Åklagaren i det uppmärksammade Lundin-målet rörande medhjälp till folkrättsbrott har begärt att elva målsäganden ska höras i domstolar på okänd ort i Afrika.
Försvaret är kritisk till hemlighetsmakeriet och hotar med att lämna in avvisningsyrkanden av förhören.
Åklagaren, i det uppmärksammade Lundin-målet rörande medhjälp till folkrättsbrott, framför nu ett önskemål om att elva målsägare ska höras på plats i en domstol i Afrika vid två separata tillfällen, vilket innebär två resor för domstolens ledamöter, försvaret, åklagaren och målsägandebiträdena under två veckor vardera. Detta väcker ilska hos försvaret.
Ian Lundins försvarare kommenterar åklagarens förslag och riktar sig bland annat mot hemlighetsmakeriet kring var resorna ska ske. Försvaret poängterar att det finns fler än 50 länder i Afrika och menar att uppgiften ”i domstol i Afrika” är därför otjänlig.
”Uppgiften är alltför vag för att vare sig försvaret eller domstolen ska kunna ta ställning till förslaget. Redan detta förhållande gör att förslaget inte kan godtas”, skriver försvaret.
Hotbilden hög
Vidare skriver försvaret att ”de elva uppgivna målsägarna har enligt förundersökningsprotokollet hörts i Nairobi, Kenya respektive Kampala, Uganda. Det borde därför rimligen vara dessa två länder som åklagaren har i åtanke, men inte vill ange. Det ligger nära till hands att skälet för att åklagaren inte velat ange dessa båda länder är att UD bedömer hotbilden för terroristattentat vara hög i båda länderna”.
Vidare framgår det av försvarets skrivelse att UD avråder från resa till Sydsudan, vilket är skäl till att utesluta att planera för att hålla förhör i Nairobi eller Kampala (eller i Juba).
”Det ska också noteras att så omfattande förhör som åklagaren har tänkt sig inte kommer att kunna ske utan massmedial uppmärksamhet i det aktuella landet. Det kommer inte heller att gå att undvika att förhören även på annat sätt kommer att bli lokalt kända i vida kretsar. Det är uppenbart att detta leder till stora risker för domstolens ledamöter, försvaret och vår huvudmans personliga säkerhet. Rån och kidnappningsrisken kommer att vara stor. Risken är inte försvarbar”, skriver försvaret.
Kostnaderna är inte försvarbara
Försvaret menar även att kostnaderna för att samtliga inblandade parter, vid två tillfällen, ska åka till och sedan under lång tid befinna sig ”i ett afrikanskt land” kommer att bli betydande och uppger att kostnaderna inte kan vara försvarbara.
Anledningen att målsägandena inte kan resa till Stockholm för förhör anges bland annat vara att de ”helt saknar vana att resa”. Enligt försvaret är detta inte ett giltigt skäl.
”Dessutom är en förflyttning i Afrika också en resa”, säger försvaret.
En annan motivering till att förhören ska hållas i en domstol i Afrika är att ”de saknar resedokument, utrustning eller nödvändiga språkkunskaper för att kunna genomföra en lång internationell resa och därefter vistas i Sverige”.
Inte heller detta är ett giltigt skäl, enligt försvaret.
Vidare skriver försvaret att ett av syftena som åklagaren har uppgett är att det skulle ”kräva omfattande insatser från svensk sida för att bistå målsägarna i Stockholm” med diverse angivna insatser. Enligt försvaret kan det ”uppenbarligen inte vara ett giltigt skäl för att i stället höra dessa personer i en domstol i Afrika”.
Identifieringen av målsägandena
Vidare ifrågasätter försvaret hur åklagaren kan säkerställa att de personer som ska höras är samma personer som de som hördes under förundersökningen och att de är de personer som de då uppgav sig vara.
”Om identiteten inte kan säkerställas vid en resa kan rimligen inte identiteten säkerställas vid ett förhör. Kan inte identiteten säkerställas vid ett förhör kan inte förhöret äga rum”, skriver försvaret.
Även Alexandre Schneiders försvarare riktar skarp kritik mot att målsägandeförhören ska hållas på hemliga orter i domstol i Afrika.
Även Schneiters försvarare pekar på att UD avråder från alla typer av resor till Sydsudan och att försvaret därmed utgår från att det är något annat land i Afrika som avses.
”Rent allmänt kan dock sägas att om en målsägande klarar att lämna Sydsudan (eller för den delen ett annat land i närheten) och resa till ett annat land så torde det inte vara så mycket svårare för denne att ta sig därifrån till Stockholm”, skriver försvaret.
Även Alexandre Schneiters försvaret pekar på de höga kostnaderna som uppstår när upp till 20–30 personer bestående av rättens ledamöter, åklagare, försvarare, målsägandebiträden och tolkar ska resa till samt bo och arbeta i ett land i Afrika under sammanlagt mer än fyra veckor.
I dag hålls en förberedande förhandling i Stockholms tingsrätt.
