Kvinnan har gjort gällande hon har en fordran på lön och semesterersättning för den tid hon stått till bolagets förfogande. Hon anför också att bolaget brutit mot anställningsavtalet genom att inte betala ut permitteringslön, och yrkar skadestånd för att ha fått ta ett arbete med lägre lön efter att hon frånträtt sin anställning.

Enligt staten har bolaget haft saklig grund för att säga upp kvinnan. Staten anser också att det varit ”uppenbart oskäligt” att tillerkänna kvinnan betalningsrätt för längre tid än en månad. Kvinnan gör nu bland annat gällande att det mot bakgrund av tingsrätts- och hovrättsdomarna föreligger osäkerhet om tolkningen av tidigare praxis, däribland NJA 1993 s 22, rörande arbetstagares rätt till avvecklingstid.

Kvinnan har gjort gällande hon har en fordran på lön och semesterersättning för den tid hon stått till bolagets förfogande. Hon anför också att bolaget brutit mot anställningsavtalet genom att inte betala ut permitteringslön, och yrkar skadestånd för att ha fått ta ett arbete med lägre lön efter att hon frånträtt sin anställning.

Enligt staten har bolaget haft saklig grund för att säga upp kvinnan. Staten anser också att det varit "uppenbart oskäligt" att tillerkänna kvinnan betalningsrätt för längre tid än en månad. Kvinnan gör nu bland annat gällande att det mot bakgrund av tingsrätts- och hovrättsdomarna föreligger osäkerhet om tolkningen av tidigare praxis, däribland NJA 1993 s 22, rörande arbetstagares rätt till avvecklingstid.