Malmö stad antog 2013 en detaljplan för en fastighet i kommunen med syfte att uppföra ett trygghetsboende i anslutning till ett seniorboende som redan var i bruk.
Planen gällde byggnad av ett 12-våningshus innehållande omkring 60 lägenheter.
Beslutet överklagades av ett antal närboende till länsstyrelsen, som avslog överklagandena.
Beslutet överklagades även till Mark- och miljödomstolen vid Växjö tingsrätt. Där anförde några av de närboende bland annat att stadsbyggnadsnämnden varit jävig eftersom en ledamot i nämnden hade deltagit i förberedelser till beslut samt varit beslutsfattande i ärendet – trots att han var ledamot i seniorboendets styrelse.
Domstolen anförde att oavsett om jäv förekommit eller inte hos nämnden framgick det inte att detta hade påverkat utgången av ärendet hos kommunfullmäktige.
Dessutom hade ledamoten inte deltagit i nämndens beslut att godkänna förslag till detaljplan och att föreslå kommunfullmäktige att anta planförslaget. Med hänsyn till detta fanns det enligt Mark-och miljödomstolen inte skäl att upphäva detaljplanen på grund av jäv.
Domstolen ansåg inte heller att det fanns något annat skäl att upphäva planen och avslog därför överklagandena.
Mark- och miljööverdomstolen påpekar nu att det framgår av handlingarna i målet att ledamoten har deltagit vid handläggningen av ärendet.
Det faktum att han samtidigt hade en ställning som styrelseledamot i seniorboendet har enligt domstolen varit sådan att misstanke kan uppkomma om att det brister i förutsättningarna för en opartisk bedömning. Ledamoten har därmed varit jävig vid nämndens handläggning av detaljplanen.
Mark- och miljööverdomstolen anför vidare att en viktig fråga under nämndens handläggning varit huruvida en utbyggnad norrut är att föredra framför en utbyggnad söderut, som förordats av seniorboendet och även av ett bolag som är stor fastighetsägare i området.
Nämnden beslutade senare att utbyggnaden skulle ske söderut – ett beslut som ledamoten var delaktig i.
Vid dessa förhållanden finner domstolen att det inte är uppenbart att frågan om opartiskhet saknar betydelse. Detaljplanen upphävs därför.
Foto: Janerik Henriksson/TT
