Den 42-årige läraren åtalades vid Södertörns tingsrätt för ringa misshandel som enligt åtalet inträffade efter ett ingripande mot en 14-årig elev.
Enligt åklagarens gärningsbeskrivning hade läraren tagit ”ett s.k. polisgrepp på MÄ (pojken) genom, att trycka upp hans arm bakom hans rygg”.
Avbröt stökigt museibesök
Skolklassen hade varit på ett museibesök som hade varit så stökigt att lärarna hade beslutat att avbryta det i förtid.
På bussresan hem såg läraren hur den 14-årige pojken – som hade varit en av de stökiga eleverna under museibesöket – gav sig på en annan lärare.
Pojken har själv i förhör bekräftat att han ”började jävlas” med läraren ”för att han kände sig uttråkad”. Han petade läraren i magen ”för han är lite mullig” och ”fortsatte lite till och var lite jobbig” trots att läraren hade sagt ifrån tydligt.
”Dunkade” lärarens huvud
Den andra läraren – alltså 42-åringen som senare kom att åtalas – har beskrivit att han ”reagerade på att hans kollega inte kunde freda sig från det som han uppfattade som en pågående kränkning” och att han ingrep när den 14-årige pojken ”dunkade” kollegans huvud med öppen hand.
42-åringen tog då tag i pojkens arm och avbröt ”dunkningen” mot den andra lärarens huvud. Enligt 42-åringen handlade det inte alls om något ”polisgrepp” utan bara om ”vanligt” grepp för att få bort pojkens arm från kollegan. Enligt läraren ”höll han igen” just för att inte skada pojken.
Tingsrätten slog fast att det var bevisat att greppet om pojkens arm hade resulterat i ”övergående smärta”. Det angrepp som pojken själv hade gjort sig skyldig till var dessutom, enligt tingsrätten, av ”förhållandevis lindrig beskaffenhet” och hade kunnat avbrytas genom att 42-åringens kollega hade flyttat på sig.
Böter och skadestånd
Lärarens våld var därför oförsvarligt ansåg tingsrätten och omfattades varken av nödvärnsrätten eller skollagen. Han dömdes därför för ringa misshandel till 30 dagsböter på totalt 1 500 kronor. Han dömdes också att betala skadestånd till pojken med 5 000 kronor.
Läraren överklagade till Svea hovrätt som i och för sig anser att det som läraren gjort i en objektiv mening är att betrakta som ringa misshandel. Läraren har dock agerat i en nödvärnssituation, enligt hovrätten.
Inte uppenbart obefogad
Det har handlat om ett ingripande mot ett ordningsstörande beteende och lärarna hade dessförinnan – utan resultat – först sagt åt pojken att sluta. Åtgärden har därför inte varit ”uppenbart obefogad” och var dessutom ett ingripande av ordningsskäl och inte en bestraffning.
Läraren frias därför av hovrätten.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik – klicka här
