En samfällighetsförening utförde 2003 muddring av en ränna intill en småbåtshamn i skärgå. År 2010 ansökte föreningen om tillstånd i efterhand för muddringen och så kallad lagligförklaring av ett antal pirar som uppförts 1988 och som omger småbåtshamnen.
När Miljödomstolen hade framfört att det var tveksamt om domstolen kunde pröva den del av ansökan som gällde muddringen återkallade föreningen sin ansökan. Domstolen avskrev då målet.
I november 2011 förelade Länsstyrelsen i Stockholm föreningen att återställa det vattenområde där pirarna hade anlagts. Föreningen överklagade beslutet och pekade bland annat på att föreläggandet var för oprecist för att det skulle kunna efterkommas. Av det flygfoto som länsstyrelsen hade bifogat beslutet gick enligt föreningen varken att utläsa pirarnas längd, bredd eller höjd.
Mark- och miljödomstolen i Nacka bedömde dock att flygfotot var ett tillräckligt underlag för att bedöma hur platsen skulle återställas. Domstolen skrev i sina domskäl:
”Det foto som länsstyrelsen har bifogat sitt beslut är ett tillräckligt underlag för att bedöma hur ett återställande ska ske.”
Mark- och miljööverdomstolen kommer nu till motsats slutsats. Domstolen skriver:
”Till en början kan konstateras att aktuellt föreläggande inte innehåller några längd-, bredd- eller höjdangivelser för pirarnas omfattning efter återställandet. Ett flygfoto från 1987 är istället bifogat för att visa den storlek och utformning pirarna ska ha efter att ett återställande har skett. Flygfotot har dock inga angivelser om längd, bredd eller höjd av pirarna efter återställande. Av flygfotot framgår vidare att det 1987 fanns fler än nuvarande två pirar inom det aktuella området, men av föreläggandet framgår inte hur många pirar som ska finnas inom området efter återställandet.”
Domstolen slår därför fast att det inte utifrån flygfotot inte går att dra några klara slutsatser när det gäller omfattningen av återställandet. Enligt domstolen är föreläggandet därför alltför otydligt utformat.
Det faktum att länsstyrelsen under prövningen i domstol kompletterat med vissa längdangivelser och uppgett att samråd skett med föreningen om återställandets utformning kan enligt Mark- och miljööverdomstolen inte kompensera för dessa brister – särskilt inte som föreningen bestrider att något samråd ens har ägt rum.
Föreningens överklagande bifalls därför och föreläggandet upphävas. Ett skiljaktigt hovrättsråd vill dock fastställa Mark- och miljödomstolens dom.
