Tingsrätten förpliktigade i slutet av 2008 ett VVS-bolag att betala 20 miljoner kronor jämte ränta till Länsförsäkringar. Försäkringsbolaget hade betalat ut försäkringsersättning med drygt 50 miljoner till Arla Foods AB med anledning av en brand på ett mejeri.
Länsförsäkringar riktade med anledning av detta regresskrav mot VVS-bolaget, då branden ansågs ha orsakats av två av bolagets anställda, genom deras vårdslöshet vid ett lödningsarbete. I enlighet med praxis hade dock försäkringsbolaget begränsat sitt regressyrkande till att avse det högsta belopp, 20 miljoner kronor, som bolagets egen ansvarsförsäkring täckte.
Domstolen avfärdade den brandutredning som presenterats av VVS-bolaget som bristfällig och konstaterade att den hade sådana brister att den närmast kunde betecknas som ett försök att tillhandahålla en förklaring till brandens uppkomst som var väl anpassad till bolagets önskemål. Tingsrätten ansåg istället att det inte med någon rimlig grad av sannolikhet kunde förhålla sig på annat sätt än att de anställda männen i fråga orsakat branden under lödningsarbetena.
Domstolen konstaterade vidare att det varit fråga om ett tillfälligt hetarbete som varit förenat med stora brandrisker och att männen varken företagit någon tillfredställande undersökning av det reveterade taket där branden sedermera startat, skyddat detta på något sätt eller haft någon brandvakt. Underlåtenheten medförde att männen förfarit vårdslöst och Länsförsäkringars talan bifölls därför.
Hovrätten meddelade aldrig prövningstillstånd i målet, men Högsta domstolen fann senare att detta var fel och att granskningsdispens borde ha meddelats.
Hovrätten ansluter sig nu, efter meddelat prövningstillstånd, till tingsrättens bedömning och finner att underinstansens domslut ska fastställas. Domstolen instämmer i tingsrättens slutsats att det inte finns någon annan rimlig förklaring till branden än att den orsakats av lödningsarbetet. Liksom tingsrätten finner hovrätten även att VVS-bolagets anställda varit vårdslösa då de vid arbetena varken skyddat taket eller konsolen samt underlåtit att ha brandvakt. Hovrätten finner därmed att branden orsakats av männen och att bolaget i egenskap av arbetsgivare ska betala skadestånd till Länsförsäkringar.
