En advokat hade begärt ersättning för merkostnader i samband med uppdrag som offentlig försvarare, på grund av att advokaten hade sin verksamhet långt ifrån domstolen.
Ångermanlands tingsrätt konstaterade att det krävs särskilda skäl för att en långväga försvarare ska ha rätt till ersättning för merkostnader. Tingsrätten ansåg inte att det förelåg särskilda skäl och advokaten hade därför rätt till ersättning på samma nivå som en lokal försvarare.
Advokaten överklagade till Hovrätten för Nedre Norrland och uppgav att han hade sitt verksamhetsställe cirka 22 mil från domstolens kansliort Härnösand och elva mil från Örnsköldsvik där domstolen också hade ett tingsställe.
Eftersom både målsäganden och den tilltalad bodde i Örnsköldsvik borde målet ha avgjorts vid tingsstället i Örnsköldsvik. Då tingsrätten istället beslutat att hålla förhandlingen i Härnösand ansåg advokaten att han var berättigad till merkostnadsersättning.
Justitiekanslern instämde dock i tingsrättens bedömning.
Sveriges Advokatsamfund yttrade sig och höll däremot med advokaten. Samfundet pekade bland annat på att om tingsrätten har ett tingsställe på orten där brottet förövades kan parter och ombud ha anledning att utgå ifrån att förhandlingen ska hållas på den orten – om inte tingsrätten meddelar annat.
Hovrätten fastställer nu tingsrättens dom och skriver bland annat att det förhållandet att tingsrätten också har ett tingsställe i Örnsköldsvik där en huvudförhandling eventuellt kunde ha hållits inte kan anses utgöra särskilda skäl. Överklagandet avslås därför.
Hovrätten konstaterar att frågan är av prejudikatintresse och att beslutet därför får överklagas.
Hovrätten har samma dag beslutat att avslå två liknande överklaganden från samma advokat, angående ersättning för uppdrag som målsägandebiträde.
Foto: DJ
