Hovrätten river upp tingsrättens friande dom och dömer en man för vapenbrott efter att han innehaft två revolvrar utan att ha tillstånd till detta.
Domstolen beaktar dock att vapnen varit av klen kaliber, haft låg anslagsenergi och bristande funktionalitet.
Mannen döms därför för vapenbrott av normalgraden till sex månaders fängelse.
Den åtalade mannen, som är i 60-årsåldern, skickade en bild på en revolver till sin arbetskamrat. Då mannen tidigare uttryckt självmordstankar blev arbetskamraten orolig att den åtalade skulle skjuta sig själv – och ringde Polisen.
När poliserna anlände till den åtalade mannens bostad hittade de två olika revolvrar som han saknade tillstånd att inneha. Det ledde till åtalet om grovt vapenbrott.
”Ärvt” revolver av svärfar
Mannen nekade till brott och uppgav att han tagit hand om en av revolvrarna efter att hans svärfar dött. Tanken var att han, som hade erfarenhet från hemvärnet, skulle ta hand om den och lämna in den till Polisen. Så skedde dock aldrig.
Den äldre revolvern hade han haft sedan 80-talet och delvis modifierat genom att såga av pipan och tillverka en egen. Han hade dock aldrig uppfattat den som fungerande. Han hade aldrig heller haft för avsikt att skjuta med den och visste inte att ett innehav krävde tillstånd.
Friades av djupt oenig tingsrätt
Tingsrätten konstaterade att den revolver han tagit över efter sin svärfar fick anses funktionsduglig. Med hänvisning till en HD-dom borde han dock inte kunna göras ansvarig för ett olaga vapeninnehav avseende den revolvern. Detta även om det var försvårande att han inte lämnat in den till Polisen inom ett år från det att han tog över den ansågs.
När det gällde den andra revolvern konstaterade tingsrätten att denna hade lägra anslagsenergi än ett luftvapen som inte faller under vapenlagen. ”Att då klassa revolvern som ett vapen man inte får inneha p.g.a dess farlighet, är antaganden på felaktig grund”, skrev hovrätten och friade mannen från åtalet.
Ordföranden och en nämndeman var dock skiljaktiga och ville döma mannen till två års fängelse för grovt vapenbrott.
Får sex månaders fängelse
Domen överklagades av åklagaren till hovrätten – som nu dömer mannen för vapenbrott av normalgraden.
Hovrätten anser det klarlagt att den åtalade mannen inte hade för avsikt att fullfölja uppdraget att lämna in den ”ärvda” revolvern till Polisen. Detta stöds av att han trots påminnelser från sin ex-fru inte lämnade in den samt det faktum att han behöll den under lång tid, ända till dess att den beslagtogs. Hovrätten finner det mot den bakgrunden visat att mannen inte innehade revolvern för ett dödsbos räkning, utan endast för sin egen räkning, i vart fall vid tidpunkten då den togs i beslag.
När det gäller den andra revolvern konstaterar hovrätten att hans förklaringar om syftet med modifieringarna inte är trovärdiga. Hovrätten tar också fasta på att den varit laddad med kulor och knallpatroner vilket domstolen anser tyda på att han haft för avsikt att ”tillverka och inneha ett fungerande tillståndskrävande skjutvapen”. Till skillnad från åklagaren och tingsrättens skiljaktiga ledamöter anser hovrätten dock att brottet ska rubriceras som vapenbrott av normalgraden.
Påföljden bestäms till sex månaders fängelse.
