Göran Lambertz hade egentligen bestämt sig för att inte överklaga Stockholms tingsrätts dom – oavsett utgång.
Efter att ha läst domen har han dock bestämt sig för att överklaga då den, enligt hans mening, innehåller ”så många viktiga missförstånd och sakfel, så allvarliga juridiska brister och så många bedömningar som måste sägas bygga på en alltför ensidig syn på brottsutredningar” att han inte kunde låta bli att överklaga.
För två veckor sedan slog Stockholms tingsrätt fast att varken polis eller åklagare gjort sig skyldiga till sådana fel, försummelser eller brott som medför skadeståndsansvar för staten i den våldtäktsutredning som bedrevs mot Göran Lambertz tidigare i år.
Detta sedan Göran Lambertz stämt staten och gjort gällande att den gjort sig skyldig till ett stort antal sådana fel och försummelser samt att kammaråklagaren, som ledde utredningen, gjort sig skyldig till tjänstefel på 24 punkter och att en överåklagaren gjort sig skyldig till tjänstefel på 10 punkter.
Tingsrättens dom innebar att Göran Lambertz tvingades stå för statens rättegångskostnader på 222 000 kronor.
Överklagar till Svea hovrätt
Nu står det klart att Göran Lambertz överklagat tingsrättens dom till Svea hovrätt. I sitt överklagande skriver Lambertz att han ”delvis” inskränker sin talan med inriktningen att framförallt få två stycke principfrågor besvarade av hovrätten.
Den ena handlar om vilken utredning med inriktning på anmälarens trovärdighet som åklagaren måste göra före beslut om anhållande och tillhörande tvångsåtgärder för att uppfylla sin objektivitetsplikt. Den andra handlar om huruvida åklagaren måste ge domstolen ”en i huvudsak objektiv bild av utredningen vid sin presentation under häktningsförhandlingen” och vad som i sådant fall gäller om bevisbördan för att åklagaren uppfyllt eller inte uppfyllt denna.
Enligt Lambertz aktualiseras frågorna ”i hög grad” i målet.
”Många viktiga missförstånd och sakfel”
I det tjugo sidor långa överklagandet skriver Göran Lambertz att han redan innan tingsrättens dom föll bestämt sig för att inte överklaga. Efter att ha läst domen kunde han dock konstatera att ”den innehåller så många viktiga missförstånd och sakfel, så allvarliga juridiska brister och så många bedömningar som måste sägas bygga på en alltför ensidig syn på brottsutredningar, att jag inte kunde låta den ligga utan vissa beriktiganden i sak, påpekanden om rättsläget och invändningar avseende bedömningarna”.
Han radar sedan upp en mängd, vad han anser är, ”sakfel eller missförstånd” i domen och skriver att han inte har något emot att målet avgörs utan huvudförhandling.
Kritisk mot tingsrätten
Under rubriken ”Tingsrättens handläggning av målet – opartisk?” riktar Göran Lambertz avslutningsvis en känga mot Stockholms tingsrätt. Han anser att de, enligt honom, omfattande missförstånden och sakfelen ”ger intrycket av att domstolen inte förhöll sig opartisk i målet”.
Även tingsrättens uppträdande under huvudförhandlingen gav, enligt Lambertz, honom ”intrycket att rätten inte var opartisk”. Han pekar här på ordförandens beslut att stoppa en fråga till ett vittne samt ”en av rättens ledamöters minspel under ett av vittnesförhören”.
