En läkare anmälde att en patient var olämplig att inneha skjutvapen.
Det, menar Högsta Förvaltningsdomstolen, är tillräckligt för att Polisen ska få omhänderta vapnen.
Polismyndigheten tog en vapeninnehavares skjutvapen, med tillhörande ammunition och tillståndsbevis, efter att en läkare bedömt att mannen ”av medicinska skäl var olämplig” att inneha skjutvapen vilket läkaren anmält till Polismyndigheten. Av anmälan framgick dock inte vilka omständigheter som legat till grund för läkarens bedömning av olämpligheten.
Vapentillstånd och extremism – återkallelse av gynnande beslut som rör grundläggande rättigheter
Nyligen prövade Högsta förvaltningsdomstolen ett mål, där en aktiv medlem i Nordiska motståndsrörelsen blivit av med sitt vapentillstånd med hänvisning till säkerhetsskäl. Vad gäller vid återkallande av gynnande förvaltningsbeslut som rör grundläggande rättigheter, och har det någon betydelse på vilket sätt enskilda använder sig av dem? Vid vilka andra typer av speciallagstiftning och tillstånd kan motsvarande frågor aktualiseras? Carl Lebeck gör sin analys av ett område, där rättspraxis kan verka klar och tydlig – men under ytan är komplex.
HFD prövat
Högsta förvaltningsdomstolen har nu prövat ärendet och konstaterar i sin dom att ”omfattningen av en förvaltningsmyndighets utredningsansvar varierar beroende på om det är fråga om ett interimistiskt beslut eller ett slutligt beslut.”
Syftet med ett omhändertagande av vapen är, skriver HFD, att tillfälligt förhindra innehav av vapen ”för undvikande av våldsbrott och olyckor med vapnet”. Också ett ”kort dröjsmål med dess genomförandet kan motverka det syftet.”
Detta innebär att myndigheten har ett begränsat utrymme för ytterligare utredningsinsatser.
”Då en anmälan förutsätts ske endast i de fall det verkligen är motiverat och om det inte framkommit omständigheter som talar i en annan riktning utgör en anmälan från en läkare mot den bakgrunden ett tillräckligt underlag för Polismyndigheten att besluta om omhändertagande”, skriver rätten.
Skiljaktig mening
Ett justitieråd är skiljaktigt och menar att Polismyndigheten borde ha vidtagit ytterligare utredningsåtgärder innan ett så ingripande beslut som omhändertagande av vapen fattades.
