År 2012 provarbetade en då 17-årig flicka på en klinik för plastikkirurgi. Hon var sedan tidigare bekant med en läkare på kliniken, som också var företagets VD.
Flickan skulle senare komma att polisanmäla läkaren för sexuellt ofredande och han åtalades också. Enligt flickan hade läkaren vid flera tillfällen under den dag då hon provarbetade gjort ovälkomna närmanden mot henne, bland annat genom att ta henne på låren och rumpan samt stoppa sin hand innanför hennes trosor.
Flickan uppgav också att läkaren hade genomfört en undersökning på henne sedan hon berättat för honom att hon ville ”göra om” sina bröst och att han då hade tagit på henne på ett sätt som hon upplevt som oprofessionellt.
Läkaren förnekade dock brott.
Malmö tingsrätt ansåg att flickan hade gjort ett mycket trovärdigt intryck.
Rätten konstaterade dock också att läkaren varit detaljerad i sin beskrivning av kontakterna med flickan. Samtidigt menade rätten att det fanns anledning att ifrågasätta hans berättelse om hur hon ”stött” på honom och gjort kraftfulla sexuella anspelningar.
Tingsrätten konstaterade vidare att det framkommit av vittnesförhör med flickans före detta pojkvän och mamma att hon mått mycket dåligt efter att hon provarbetat på kliniken. Även anteckningar som flickan gjort efter händelsen samt en sms-konversation mellan henne och läkaren gav enligt rätten stöd för hennes berättelse. Flickans uppgifter lades därför till grund för bedömningen i målet.
Enligt tingsrätten måste det, inte minst med beaktande av läkarens egenskap som blivande chef och som den betydligt äldre av de två, ha stått klart för honom att han överskred alla gränser som bör finnas i en sådan relation och att han varit medveten om att hans handlande skedde mot flickans vilja.
Han dömdes därför enligt åtalet till villkorlig dom och 120 dagsböter om 400 kronor. Han dömdes också att betala 30 000 kronor i skadestånd till flickan.
Hovrätten över Skåne och Blekinge anslöt sig till tingsrättens bedömning och avslog läkarens överklagande. Högsta domstolen beslutar nu att inte bevilja prövningstillstånd i målet vilket innebär att hovrättens dom står fast.
Foto: Bertil Ericson / TT
