En kvinna var anställd vid ett bolag mellan september 1984 och december 2007. Av arbetsgivarintyget framgår att anställningen upphörde av personliga skäl, men enligt bolaget avskedades kvinnan sedan hon uttalat ett allvarligt hot mot en kollegas säkerhet. Kvinnan och bolaget ingick senare en förlikning enligt vilken bolaget betalade i ett för allt 756 000 kronor, motsvarande 40 månadslöner och ersättning för hennes ombudskostnader i tvisten.
Med hänvisning till denna beslutade kvinnans arbetslöshetskassa dels att hon inte var berättigad till arbetslöshetsersättning för tiden december 2007-augusti 2011 dels att återkräva 152 605 kronor för den arbetslöshetsersättning hon erhållit mars 2008-mars 2009.
Förvaltningsrätten fann, till skillnad från kassan, att inte hela beloppet avsåg ekonomiskt skadestånd utan att beloppet över 32 månadslöner skulle utgöra ideellt skadestånd, varför kvinnan också var hindrad från att få a-kassa under motsvarande tid. Däremot fann förvaltningsrätten att kassan hade fog för sitt beslut att stänga av kvinnan i 60 dagar eftersom hon ”grovt åsidosatt sina åligganden gentemot arbetsgivaren”, även om detta inte hade någon praktisk betydelse eftersom hon ändå inte har rätt till arbetslöshetsersättning under någon del av den tidsperiod som avstängningen längst kan omfatta.
Kammarrätten bifaller överklagandet och undanröjer underinstansernas beslut avseende återkrav och avstängning. Till skillnad från förvaltningsrätten finner kammarrätten det inte visat att kvinnans anställning upphört på grund av otillbörligt uppträdande varför kassan inte haft fog för att stänga av henne från rätt till ersättning, och överklagandet ska således bifallas i denna del.
Vidare finner kammarrätten att det inte av utredningen i målet går att fastställa om och i så fall vilken omfattning den ersättning kvinnan erhållit vid förlikningen utgörs av ekonomiskt skadestånd för utebliven lön. Därmed saknas också förutsättningar för att återkräva det kvinnan erhållit arbetslöshetsförsäkring, varför överklagandet även ska bifallas på så sätt att hon inte är återbetalningsskyldig för det hon erhållit under perioden mars 2008-mars 2009.
