Enligt kvinnan utfördes endast en viss del av de överenskomna åtgärderna, vilka dessutom utfördes på ett felaktigt sätt. Läkaren har medgett att det finns behov av korrektion och har förklarat sig beredd att utföra en ny operation kostnadsfritt. Kvinnan har motsatt sig detta och kräver istället tillbaka de 60 000 kronor hon betalat samt ersättning om 30 000 kronor för lidande.
JK, som yrkar att Rättshjälpsmyndighetens beslut att bevilja kvinnan rättshjälp i anledning av fordran och skadeståndsanspråket upphävs, menar att det är oklart om hennes anspråk kan tillgodoses genom läkarens ansvarsförsäkring. Vidare menar JK att fråga är om en sådan situation där rättshjälp vanligen vägras eftersom den är jämförbar med tvister som rör lyxbetonade föremål. Estetisk kirurgi som inte utförs av medicinska orsaker torde enligt JK ha karaktär av ett köp av en tjänst av lyxbetonat slag.
Oavsett detta anser JK att angelägenhetens art och betydelse i övrigt inte är sådana att rättshjälp bör beviljas. Det är inte rimligt att staten bidrar till kostnader som uppstår till följd av en sådan tvist, menar JK – särskilt som kvinnan erbjudits kostnadsfri korrigering av de åtgärder hon är missnöjd med.
Ombud: beredningsjuristen Therese Carlsson respektive advokat Liisa Tihinen
Johanna Haddäng
