Den 28-åriga kvinnan åtalades vid Göteborgs tingsrätt för misshandel sedan hon hade slagit en man i ansiktet på en restaurang så att han fick skador.
Kvinnan nekade till brott och hävdade att hon hade agerat i nödvärn. Enligt kvinnan hade mannen riktat sin ölflaska mot hennes underliv och uttalat att han skulle placera den där. Tingsrättens skrev i sina domskäl:
”MÄ (mannen) har berättat att han, när han är på väg ut från toaletten på restaurang Peacock, blev tilltalad av den för honom främmande X (den tilltalade). Han förstår inte svenska vilket han förklarade för henne. Något ytterligare sades inte mellan dem och det uppstod inget gräl. X har dock uppgett att MÄ kom emot henne med en ölflaska riktad mot hennes underliv och uttryckte ’I’m gonna put the bottle in your cunt’. Hon sade ’va?’, varefter MÄ upprepade vad han precis sagt. Att det uppstod någon form av ordväxling mellan X och MÄ stöds i viss mån av vad V (vittne) har sagt under polisförhör, något han dock har svårt att minnas idag.”
Tingsrätten ansåg att ett muntligt angrepp inte var tillräckligt för att ha rätt att handla i nödvärn och dömde kvinnan till skyddstillsyn och dagsböter.
Tingsrätten skrev:
”Tingsrätten ifrågasätter inte att det har uppstått någon form av ordväxling mellan X och MÄ och att MÄ kan ha uttalat något som fått X att känna sig kränkt. Muntliga angrepp i form av tillmålen och liknande är dock inte tillräckligt för att ha rätt att handla i nödvärn. Vidare har X själv uppgett att hon slog MÄ för att hon kände sig kränkt. Hon har visserligen senare under förhöret i tingsrätten också uppgett att hon kände sig rädd för att MÄ skulle sätta sitt påstådda hot i verket men slaget framstår knappast som en adekvat reaktion om sådant hot uttalats och det är uppenbart att den upplevda verbala kränkningen är det som föranlett slaget. Av hennes egna uppgifter framgår därmed att orsaken till att hon slog inte var för att hon befann sig i en – verklig eller uppfattad – nödvärnssituation.”
Domen överklagades till Hovrätten för Västra Sverige som nu friar kvinnan.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”MÄ:s uppgifter om ett helt överraskande angrepp från X är inte förenliga med V:s vittnesmål, som innehåller att X och MÄ före slaget befann sig i en ordväxling. X påstående om vad som föregick hennes slag får med hänsyn härtill godtas. MÄ:s uttalande och åtgärd med flaskan måste uppfattas som ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på X person.”
Eftersom det våld som kvinnan använt inte har varit uppenbart oförsvarligt så ligger det inom ramen för nödvärn.
Hon fälls dock på en annan åtalspunkt som också gäller misshandel.
Foto: Maja Suslin/TT
