Fallet handlar om ett sambopar från Uppsala som besökte en väninna till kvinnan där de festade och drack alkohol tillsammans. Bråk uppstod vilket slutade med mannen knivhöggs till döds.
Den 34-åriga kvinna som åtalades för mord vid Uppsala tingsrätt hävdade i tingsrätten att hon inte minns särskilt mycket av vad som egentligen hände i lägenheten. Tingsrätten skriver bland annat:
”Det nästa hon minns är att Z (mannen) drog henne i håret och örfilade henne. Hon kan inte minnas varför det skedde och om hon slog tillbaka. Nästa minnesbild är att de stod nära varandra i hallen och att kniven fanns bredvid men hon kan inte minnas vem som höll i kniven, hon eller Z. Hon kommer ihåg att han låg på golvet och att hon böjde sig ned för att prata med honom och att hon då inte hade något i handen. Sedan minns hon att det började komma blod från Z mun och hon skrek på Y (väninnan).”
Den kriminaltekniska och rättsmedicinska undersökningen har inte kunnat binda någon till knivdådet eller säkert klargöra vad som verkligen hände.
Tingsrätten konstaterar att väninnan i sitt samtal till SOS Alarm har uppgett att mannen blev aggressiv:
”Y nämnde i ett av samtalet till SOS alarm att hennes kompis och hennes sambo hade bråkat illa och att han varit aggressiv. I ett annat samtal nämnde hon att han försökte döda hennes kompis och i det sista samtalet till SOS alarm nämnde Y att hennes kompis pojkvän blev galen.”
Väninnan valde dock att som nära vän till den åtalade kvinnan inte vittna. Tingsrätten skriver beträffande detta:
”Åklagaren åberopade vittnesförhör med Y som har varit sambo med en bror till X (den tilltalade). Hon kallades till tingsrätten men avstod i egenskap av närstående till den tilltalade från att vittna med stöd av bestämmelsen i 36 kap 3 § rättegångsbalken.”
Tingsrätten konstaterar att mannen har dödats genom knivhugg i bröstet och utesluter att det skulle kunna röra sig om en fjärde, okänd, person som har befunnit sig i lägenheten.
Man anser att flera omständigheter i och för sig tyder på att det är den åtalade kvinnan som har dödat mannen men att det inte är utrett hur detta i så fall har gått till. Enligt tingsrätten utesluter utredningen inte heller en annan gärningsman:
”Det fanns blodspår även på Y:s (väninnans) tröja, dock i klart mindre utsträckning än på X (den tilltalades) kläder. Y hade skador på överarmarna som är väl förenliga med att även hon varit i bråk med handgripligheter under kvällen… Det framstår inte som uteslutet att Y haft en aktivare del än den som en ren åskådare… Utredningen utesluter således inte annan gärningsman än den åtalade.”
Sammantaget anser domstolen att det finns så många frågetecken om vad som egentligen har hänt när mannen dödades att den åtalade kvinnan frias.
Foto: Staffan Claesson/Scanpix
