Polismannen gjorde sig skyldig till tjänstefel när han kroppsvisiterade målsäganden, beslagtog och förverkade dennes snusdosa – och underlät att dokumentera de vidtagna åtgärderna.
Tingsrätten anser dock att tjänstefelet är att betrakta som ringa då polismannen agerat i enlighet med hur han brukar arbeta och vad han har lärt sig.
Polismannen åtalades för att, trots att de lagliga förutsättningarna inte varit uppfyllda, ha kroppsvisiterat en man samt beslagtagit, förverkat och förstört dennes snusdosa. Enligt åklagaren hade polisen inte heller dokumenterat åtgärderna på det sätt som krävs.
Det var i anslutning till Sergels torg i Stockholm som målsäganden stoppades av den åtalade polismannen och två av hans kollegor. Enligt målsäganden tillfrågades han vad han gjorde och vart han var på väg. Sedan avkrävdes han sitt personnummer, vilket han uppgav.
Efter detta visiterades han, varpå en snusdosa hittades. Polisen frågade om det fanns narkotika i den. Målsäganden svarade ”nej” och förklarade att han ville ha tillbaka snusdosan, som kostat 50 kronor. Polisen lämnade dock inte tillbaka snusdosan och frågade efter en kortare diskussion målsäganden ”ska jag ringa dina föräldrar så de vet att du snusar?”, vilket målsäganden uppfattade som ett hot.
Tvister om ekonomisk familjerätt I – Bodelning
Bodelningstvister vid skilsmässa eller dödsfall kräver både civilrättslig precision och processrättslig strategi. I denna kurs från BG Insitute ger Marie Wessel och Magnus Widebeck praktiska verktyg för att hantera komplexa bodelningar och företräda klienter med tydlighet och effektivitet. Kursen fokuserar på vanliga tvistpunkter, taktiska överväganden och aktuell rättspraxis. Deltagarna får konkreta råd för att navigera hela processen. Nedan följer en AI-genererad sammanfattning av kursen.
Avvek inte från andra visiteringar
Polismannen har å sin sida berättat att han upplevde ett ”felbeteende” hos målsäganden när denne byte sida av gatan i samband med att de fick ögonkontakt. När han stoppat målsäganden ställde han rutinfrågor som målsäganden ”besvarade undvikande”. När han gjorde en slagning på dennes personnummer kunde han också konstatera att han var dömd i närtid för brott mot knivlagen.
Den ytliga kroppsvisitationen bestämde han, och en kollega, sig för att genomföra mot bakgrund av målsägandens beteende, hans svar på deras frågor, det faktum att han fanns i belastningsregistret samt då det förekommer mycket våldsbrott på den aktuella platsen.
Vad gäller snusdosan uppger polismannen att det är olämpligt att ha en snusdosa om man är under 18, även om det inte är olagligt, varför de hade ett kortare samtal om tobak. Enligt honom gav målsäganden snusdosan till honom och det var inte fråga om något beslag. När visitationen och samtalet var avslutat skildes poliserna och målsäganden åt.
Enligt polismannen har visitationen ifråga inte avvikit från hur ”man brukar jobba eller från vad han lärt sig”. Däremot har patrullen missat att dokumentera händelsen.
Objektiva rekvisiten uppfyllda
Stockholms tingsrätt slår fast att det varken av en åberopad film från händelsen eller de hörda personernas vittnesmål framgår att det var fråga om en sådan typsituation ”med stor risk för våldsanvändning” som beskrivs i de aktuella förarbetena. Inte heller de faktum att målsäganden hade ett undvikande beteende och var dömd för brott mot knivlagen är, enligt tingsrätten, sådana att risken för våldsbrott med användning av vapen kan anses ha varit förhöjd. Förutsättningar för den aktuella kroppsvisitationen har därför inte förelegat.
Tingsrätten anser det också bevisat att polisen behållit målsägandens snusdosa mot hans vilja, vilket inneburit att han beslagtagit, förverkat och förstört snusdosan – utan att det funnits laga förutsättningar för detta.
Det är dessutom, konstaterar tingsrätten, ostridigt att polismannen inte har dokumenterat besluten om beslag och förverkande och därmed – i tre avseenden – åsidosatt vad som gäller för hans uppgift. De objektiva rekvisiten för ansvar för tjänstefel är därmed uppfyllda.
Tjänstefelet ringa – polismannen frikänns
Domstolen slår också fast att polismannen agerat oaktsamt och borde ha insett att han åsidosatte vad som gällde vid uppgiften.
När det gäller frågan huruvida tjänstefelet ska bedömas som ringa, och därmed vara straffritt, konstaterar tingsrätten att målsäganden visserligen förlorat sin snusdosa och även blivit kroppsvisiterad på allmän plats. Den olägenheten detta inneburit för honom ska dock ställas mot polismannens uppgift om att visitationen inte avvek från hur man brukar jobba eller från vad han fått lära sig.
Tingsrätten tar också hänsyn till att bestämmelserna kan vara svåra att tillämpa och kommer vid en helhetsbedömning till slutsatsen att tjänstefelet varit ringa. Polismannen frikänns därför.
