Återkommande brister, anmärkningsvärt höga arvodesräkningar och många arvodestvister har fått Kronofogden att tappa förtroendet för en känd advokat.
Nyligen beslutade myndigheten att permanent avstyrka honom som konkursförvaltare och rekonstruktör för nya uppdrag.
Advokaten överklagade beslutet till förvaltningsrätten – som slog fast att det inte var överklagbart.
Nu tar han frågan vidare till kammarrätten.
”Tillsynsmyndigheten vid Kronofogden har begått allvarliga fel och övertramp mot (advokaten). För den som arbetar som konkursförvaltare innebär det kategoriska ställningstagande som tillsynsmyndigheten beslutat sig för i praktiken ett otillåtet närings- och yrkesförbud”, uppger hans ombud, advokaten Clarence Crafoord i ett mejl till Dagens Juridik.
I juni i år skickade en sektionschef på Kronofogdens tillsynsavdelning i Stockholm ett mejl till advokaten. Av mejlet framgår att myndigheten, från och med måndagen därpå, avsåg att permanent avstyrka honom som konkursförvaltare och rekonstruktör för nya uppdrag.
I mejlet står att läsa att Kronfogden under många år noterat olika brister i advokatens konkurshantering. Som exempel lyfts bland annat brister i hans kontorsorganisation och underlåtenhet att höra myndigheten om anlitande av sakkunnigt biträde för bokföringsgranskning. Brister som advokaten dock i vissa delar ansågs ha åtgärdat. Återkommande arvodestvister och svårläsliga arvodesräkningar tycktes dock vara det bärande skälet:
”Dina arvodesräkningar är fortfarande ofta anmärkningsvärt höga och svårläsliga, och det har inte förbättrats trots de tingsrättsbedömningar som förekommit. De senaste årens många, och i vissa fall till beloppen stora, arvodestvister har nu slutligen fått oss att tappa förtroendet för dig på så sätt att vi från och med måndag avser att permanent avstyrka dig som konkursförvaltare och rekonstruktör för nya uppdrag”, skrev myndigheten i mejlet.
Advokaten skulle dock inte petas från några redan existerande uppdrag, utan dessa skulle Kronofogden följa utvecklingen i.
”Knapphändiga och oprecisa formuleringar”
I början av juli inkom advokatens ombud, advokat Clarence Crafoord, med ett överklagande av beslutet till Kronofogden med yrkande om att detta skulle upphävas.
I överklagandet anförde ombudet bland annat att beslutet fattats i strid med förvaltningsrättsliga principer samt principer om likabehandling, proportionalitet och ärendets beredning. Detta då advokaten varken fått möjlighet att yttra sig eller på annat sätt förvarnats inför aktuellt beslut. Ombudet framhöll också det faktum att myndigheten inte haft någon erinran när advokaten knappt en månad tidigare föreslagits som konkursförvaltare i en konkurs.
Enligt ombudet hade det dessutom varit ”mycket svårt” för advokaten att bemöta Kronofogden inför beslutet – främst då arvodesprövningar är domstolens ”och inte relevant för bedömning av förvaltarens sätt att utföra sina åligganden som förvaltare”. Ombudet riktade också kritik mot beslutets ”knapphändiga” och ”oprecisa” formuleringar.
Ombudet konstaterade också att beslutet innebär att advokaten inte kommer att få några nya uppdrag – vilket i praktiken innebär en sorts närings- och yrkesförbud.
”Beslutets karaktär är sådan att skadeverkningarna svårligen kommer kunna repareras om beslutet senare upphävs. Ett permanent avstyrkande innebär således med stor sannolikhet irreparabel skada”, skrev ombudet och begärde att beslutet skulle inhiberas.
”Innebär irreparabel skada”
Nyligen avvisades dock överklagandet av förvaltningsrätten – som konstaterade att beslutet inte är överklagbart.
Domstolen skriver i beslutet att skrivelsen, alltså mejlet, ”inte utformats på ett sådant sätt att den är ägnad att uppfattas som bindande”. Istället anger skrivelsen hur myndigheten kommer att besvara tingsrätterna framgent. Skrivelsen är därför inte ett beslut som har en sådan påverkan av kvalificerat som slag som krävs för att vara överklagbart.
”Allvarliga fel och övertramp”
Advokatens ombud, Clarence Crafoord, uppger i ett mejl till Dagens Juridik att förvaltningsrättens beslut kommer att överklagas till kammarrätten.
”Tillsynsmyndigheten vid Kronofogden har begått allvarliga fel och övertramp mot (advokaten). För den som arbetar som konkursförvaltare innebär det kategoriska ställningstagande som tillsynsmyndigheten beslutat sig för i praktiken ett otillåtet närings- och yrkesförbud”.
”Tillsynsmyndigheten har dessutom försökt frånta (advokaten) möjligheten att överklaga, genom att hävda att det inte fattats något formligt beslut. Detta gör tillsynsmyndighetens rättsvidriga agerande än värre. (Advokaten) har således blivit utsatt för en formlös obehörighetsförklaring. Ett sådant förfarande är givetvis inte godtagbart. För att få klarhet kring detta kommer (advokaten) överklaga till kammarrätten”.
På frågan om vilken inställning advokaten har till Kronofogdens kritik mot hans påstått höga arvodesräkningar upprepar Clarence Crafoord det som framfördes i överklagandet till förvaltningsrätten.
”Konkursförvaltares arvoden bestäms av tingsrätterna. Om tillsynsmyndigheten har kritik mot (advokatens) arvoden är det således kritik mot tingsrätternas bedömningar. Den kritiken är obefogad”.
