I ett ärende som gällde ett betalningsföreläggande lämnade mannen in en skrivelse samma dag som utslaget meddelades.
Kronofogdemyndigheten bedömde att skrivelsen, som tydligt bestred betalningsskyldighet, hade kommit in för sent och att den därför inte kunde beaktas inför utslaget.
Mannen skickade några dagar senare – och inom tidsfristen för så kallad återvinning – in en ny skrivelse till Kronofogdemyndigheten. Skrivelsen var dock oklar och myndigheten tolkade den därför inte som en ansökan om återvinning, utan skrev till mannen och frågade hur skrivelsen skulle uppfattas.
När personen inte svarade på detta vidtog Kronofogden inga ytterligare åtgärder och utslaget vann därför laga kraft.
JO riktar nu kritik mot Kronofogden för att myndigheten inte tydligt ha skrivit till mannen att hans skrivelse inte hade uppfattats som en ansökan om återvinning och för att inte ha informerat honom om konsekvenserna av att han inte förtydligande skrivelsen sedan att Kronofogden hade frågat hur den skulle uppfattas.
Justitiombudsmannen Lars Lindström skriver:
”Med hänsyn till att ett utslag vinner laga kraft om inte återvinning sker inom föreskriven tid måste kraven på utformningen av en ansökan om återvinning enligt min mening tolkas generöst. Det är till exempel inte nödvändigt att ordet ”återvinning” förekommer i en ansökan om återvinning, utan det är tillräckligt att det utslag som man är missnöjd med kan identifieras och att Kronofogdemyndigheten med ledning av skriftens ordalydelse kan sluta sig till att personen i fråga inte är nöjd med utslaget.”
Trots det anser JO inte att det finns tillräckliga skäl för att kritisera Kronofogden för att man gjort en annan bedömning av skrivelsen. Men när Kronofogden skrev och begärde ett förtydligande av skrivelsen anser JO att myndigheten också borde ha klargjort konsekvenserna av att inte skicka in ett sådant förtydligande:
”Däremot var det, enligt min mening, inte tillräckligt att i meddelandet till X den 17 september 2012 endast tillfråga honom om hur skrivelsen skulle uppfattas och därefter lägga den till arkivet utan ytterligare åtgärder. Kronofogdemyndigheten borde tydligt ha skrivit att X:s skrivelse inte hade uppfattats som en ansökan om återvinning. Dessutom borde Kronofogdemyndigheten ha informerat X om konsekvenserna av att han inte gav in ett förtydligande. Kronofogdemyndigheten kan därför inte undgå kritik för de nämnda bristerna i meddelandet till X den 17 september 2012.”
Foto: TT
