Chefs-JO Elisabet Fura skriver bland annat:
”Jag kan konstatera att Försäkringskassans grundläggande beslut … i vilka kassan avslog X:s ansökningar om sjukpenning … saknade uppgifter om hans synpunkter och de handlingar han lämnat in. Det framgick således inte heller av Försäkringskassans beslutsmotiveringar hur kassan hade bedömt uppgifterna. Vidare borde Försäkringskassan i nämnda beslut och i omprövningsbeslutet … ha förklarat varför kassan hade bedömt att X inte hade rätt till sjukpenning.”
JO fortsätter:
”När Försäkringskassan fattade sitt grundläggande beslut den 30 november 2012 lämnades en mycket kortfattad motivering till bedömningen att X inte hade rätt till sjukpenning. X:s synpunkter bemöttes enbart genom att man angav att Försäkringskassan hade tagit del av dessa, men att de inte ändrade kassans tidigare ställningstagande. Någon redovisning av synpunkterna eller varför Försäkringskassan inte ansåg att de påverkade kassans bedömning gjordes inte i beslutet.”
Dessutom har Försäkringskassan enligt JO blandat ihop uppgifter som beskriver ärendet med uppgifter som snarare är omständigheter avgörande för ärendet:
”I Försäkringskassans beslut … inleds det sista stycket med följande mening. ”Så som dina besvär beskrivs i läkarintygen ger det inte stöd för att det föreligger sjukdomstillstånd eller att din arbetsförmåga är nedsatt med minst en fjärdedel på grund av sjukdom.” Enligt min mening är denna skrivning snarare en redogörelse för en avgörande omständighet än en beskrivning av ärendet.”
Försäkringskassan kritiseras därför av chefs-JO för bristerna.
Foto: KU
