Den idag 28-årige mannen tog under 2015 kontakt med kvinnan via internet och uppgav att han arbetade för en större krogkoncern. De hade flera kontakter via nätet och genomförde även videosamtal.
Mannen påstod att kvinnan skulle få arbete inom koncernen och förmådde henne att via en webbkamera i sin bostad posera för honom. Han spelade då i hemlighet in detta vilket resulterade i halvnakna bilder på kvinnan.
Fälldes av hovrätten
Mannen visade senare bilderna för kvinnan och hotade med att sprida dem om hon inte lämnade över fler bilder och filmer till honom.
Mannen åtalades vid Södertörns tingsrätt för en rad brott – främst sexbrott samt kränkande fotografering. Han dömdes till totalt ett och ett halvt års fängelse för bland annat åtalspunkten om kränkande fotografering.
Domen överklagades till Svea hovrätt som gjorde samma bedömning som tingsrätten och fällde mannen för bland annat kränkande fotografering.
Teknikneutral lag
Mannen överklagade till Högsta domstolen som idag fastställde hovrättens fällande dom
HD skriver:
”Straffbestämmelsen är avsedd att vara teknikneutral, dvs. omfatta såväl fotografering som filmning och annan bildupptagning (a. prop. s. 23 och 39). Det innebär att inspelning med kamera i mobiltelefon liksom inspelning med videoteknik samt bildupptagning med webbkamera eller tv-kamera för direktsändning omfattas.”
”Den tekniska utvecklingen har väsentligt ökat möjligheterna till bildupptagning. Den utrustning som möjliggör sådan upptagning kan bestå av en eller flera komponenter och ha flera funktioner. Det kan vara fråga om en datoransluten webbkamera.”
Måste ske i hemlighet
HD konstaterar att lagen dock kräver att fotograferingen sker ”på ett sätt som kunnat medföra att den fotograferade inte uppfattade att han eller hon blev fotograferad” – alltså att fotograferingen sker i hemlighet.
HD skriver:
”Enligt förarbetena avses med uttrycket i hemlighet att den tekniska utrustningen antingen hålls helt dold för den fotograferade eller att denne i vart fall är totalt omedveten om att den är i gång (a. prop. s. 40). I detta ligger att bildupptagningen kan ske genom att gärningsmannen utnyttjar det förhållandet att den fotograferade saknar vetskap om eller inte är uppmärksam på att en upptagning sker.”
Mannen fälls därför även i Högsta domstolen.
