Pensionsmyndigheten anser att timarvodet för Allra Pensions ombud är alldeles för högt. Delar av arbetet borde ha kunnat gjorts av mer junior medarbetare, menar myndigheten.
Samtidigt kritiserar Allra Pension myndighetens ombuds kostnadsräkning.
Stridigheterna mellan parterna i Allra-målet har inte avslutats trots att förhandlingarna i Svea hovrätt är avslutade. I yttranden till hovrätten finns det kritik mot både Pensionsmyndighetens ombuds kostnadsräkningar samt mot Allra Pensions ombuds kostnadsräkningar.
Pensionsmyndigheten skriver att timarvodet för Allra Pensions ombud inte skäligen kan vitsordas.
”För timarvoden på den nivån som yrkas för framför allt advokaten Marcus Johansson me även för advokaten Olof Malmberg krävs att de har särskild kompetens som varit nödvändig för målet eller att deras medverkan medfört en betydande effektivisering av arbetet. Så har inte varit fallet i aktuellt mål”, skriver Pensionsmyndigheten som menar att talan hade kunnat föras på ett fullgott sätt till lägre kostnad.
En junior medarbetare hade kunnat utfört arbetet
Pensionsmyndigheten ifrågasätter om inte en större del av arbetet hade kunnat utföras av en mer junior medarbetare till lägre kostnad istället för Marcus Johansson, som myndigheten tror har utfört större delen av arbetet.
Myndigheten anser även att den del av talan som avser Alexander Ernstbergers försvar hade kunnat vara billigare.
”Pensionsmyndigheten kan under alla förhållanden inte vitsorda ett snittarvode överstigande 3 000 kronor”.
När det gäller kostnaderna för sakkunnig-vittnet Ibrahim Mardam-Bey riktar myndigheten kritik mot den tid som han ska ha lagt på förberedelser inför förhöret. Myndigheten jämför med den tid han lade inför tingsrättsförhandlingarna där han upprättade två separata utlåtanden och tog fram underlag samt resan till Sverige. Pensionsmyndigheten vitsordar inte någon del av kostnaderna i hovrätten.
Pensionsmyndigheten anser heller inte att det är korrekt att myndigheten ska ersätta Allra Pensions för dess rättegångskostader då en stor del av Allra Pensions arbete redan var utfört innan myndigheten framställde sitt skadeståndsanspråk mot de tilltalade och Allra Pension.
Myndigheten har missförstått
Allra Pensions ombud Marcus Johansson svarar på myndighetens kritik och uppger att Pensionsmyndigheten har fått ombudens snittarvode på 5 146 kronor om bakfoten. Han uppger att Pensionsmyndigheten har räknat fel och det myndigheten ha räknat fram är ett snittarvode inklusive moms medan Marcus Johanssons timarvode på 5 800 kronor var exklusive moms.
”Rätt är således att snittarvodet för Allras ombud är cirka 4100 kronor exklusive moms, det vill säga ungefär på nivån av advokaten Olof Malmbergs timarvode”, skriver Marcus Johansson.
Vidare skriver Marcus Johansson:
”Det har också hävdats att en viss del av kostnadsyrkandet avseende Ibrahim Mardam Bey skulle vara rättskraftigt avgjort. För det första avser Allra Pensions yrkande en kostnad för Mardam Bey i hovrätten, inte tingsrätten. En annan sak är att kostnaderna uppkommit i tiden före hovrättsförhandlingen. Vidare föreligger i den delen hursomhelst ett factumn superveniens genom att Mardam-Bey uppträdde i hovrätten vilket inte var fallet i tingsrätten. Därmed ska hovrätten pröva yrkandet med beaktande av det efterföljande rättsfaktumet och därmed kan aldrig saken vara rättskraftigt avgjord”.
Myndighetens ombudskostnader får kritik
I ett annat yttrande från Allra Pension bestrider fondbolaget i sin tur Pensionsmyndighetens kostnadsyrkande.
”Allra Pension noterar att Pensionsmyndigheten yrkar ersättning för signifikant fler arbetstimmar än Allra Pension. I ljuset av att Pensionsmyndighetens bevisföring inte har involverat sådant tidskrävande arbete med empiriska transaktioner som Allra Pensions bevisföring kan en tidsåtgång för Pensionsmyndighetens ombud överstigande Allra Pensions ombud inte vitsordas som skälig i och för sig”, framgår det.
Allra Pension vitsordar dock de yrkade timarvodena från Pensionsmyndighetens ombud som skäliga i och för sig.
”Det kan även vitsordas att 7 500 kronor per timme är ett i sig skäligt arvode för sakkunniga inom det aktuella ämnesområdet”.
Vitsordar ingen kostnad alls för sakkunnigvittnet
Allra Pension vitsordar dock inte någon ”som helst kostnad” för Phoebus Theologites i och för sig ”då Phoebus Theologites utlåtande avsett andra produkter än de som målet rör och Theologites därtill visat sig inte vara sakkunnig avseende de produkter som målet faktiskt rör”.
Pensionsmyndigheten har svarat på kritiken om expertvittnet Phoebus Theologites. Myndigheten skriver att han har under sin karriär arbetat med komplexa strukturerade produkter och derivat inom i princip alla tillgångsslag, inklusive fondlänkade optioner. Att han arbetat med fondlänkade derivat framgår på flera ställen under förhöret med honom.
”Phoebus Theologites är den av de sakkunniga i målet som har överlägset störst erfarenhet av strukturering av komplexa derivatprodukter från stora globala investmentbanker”, skriver Pensionsmyndigheten.
