Karolinska Institutet behandlade mannens tänder, en bro monterades i underkäken. Mannen lät bli att betala fakturan och meddelade Karolinska institutet att bron satt dåligt. Karolinska Institutet beslutade att remittera patienten till en specialisttandläkare för att han skulle få en ny bro utan kostnad upp till det fakturabeloppet som var aktuellt. Mannen betalade dock aldrig fakturan.
Målet inleddes genom att Karolinska Institutet ansökte om betalningsföreläggande mot mannen som inte betalat för den genomgångna behandlingen.
Tingsrätten bedömde med åberopande av konsumenttjänstlagens regler att mannen hade rätt att hålla inne betalningen då han inte var nöjd med behandlingen.
Hovrätten ger tingsrätten en bakläxa och påpekar att konsumenttjänstlagen inte är tillämplig vid behandling av människor. Hovrätten anser att trots att parterna är ense om att behandlingen måste göras om, innebär detta inte att behandlingen i köprättslig mening har varit felaktig.
Det har, enligt hovrätten, inte framkommit något som tyder på att behandlingen har utförts i strid mot vetenskap och beprövad erfarenhet. Patienten är därför skyldig att betala för den behandling han har genomgått. Han ska även ersätta Kl:s rättegångskostnader.
