Hovrätten slår fast att en konsument är skyldig att utge strax över 300 000 kronor till ett entreprenadbolag. Konsumenten hade anlitat bolaget i samband med att han uppförde ett hus på sin fastighet. Bolaget hade i uppgift att stomkomplettera byggnaden. Tvisten gällde huruvida slutligt avtal träffats angående flera obetalda fakturor.
Hovrätten konstaterar inledningsvis att då själva entreprenadavtalet ingåtts innan lagändringen i konsumenttjänstlagen 2005 ska äldre föreskrifter tillämpas. Hovrätten anser vidare att det är utrett att bolaget vid ett möte med konsumenten lämnat en redogörelse för arbetets gång och framfört önskemål om en slutlig uppgörelse gällande betalningen.
Hovrätten påpekar dock att ett avtalsslut kräver gemensam partsavsikt. Mot bakgrund av de vittnesuppgifter som lämnats i målet måste konsumenten ha förstått att bolaget var angeläget om att träffa en slutlig uppgörelse kring fakturorna. Konsumenten har inte gjort något för att reservera sig mot vad bolaget rimligen haft fog för att uppfatta som en betalningsutfästelse och har dessutom förhållit sig passiv. Hovrätten anser avslutningsvis mot denna bakgrund att avtal avseende samtliga fakturor har träffats mellan parterna.
Ombud: Advokat Henrik Hedenstierna och advokat Krister Lindgren
Domare: Hovrättsråd Måns Edling, Maj Johansson och Anna-Karin Winroth. och f.d. hovrättsrådet Per Eklund
Frida Bogenkrans
red@dagensjuridik.se
