Det var bygg- och miljönämnden i Ånge kommun som i april beslutade att det strider mot gällande detaljplan att bedriva asylboende på herrgården. Som skäl för beslutet angavs att verksamheten enligt byggnadsplanen ”ska anknyta till samhällscentrum, vilket ett asylboende med förtätat boende inte kan anses göra”.
I beslutet lämnades även upplysningar om att bygglov krävs för verksamheten.
Beslutet överklagades av det bolag som driver asylboendet till Länsstyrelsen i Västerbottens län som dock avvisade överklagandet eftersom beslutet ”saknade rättsverkningar” för bolaget och inte kunde överklagas.
Domstolen höll med länsstyrelsen
Mark- och miljödomstolen vid Östersunds tingsrätt avslog bolagets överklagande av länsstyrelsens avvisande och slog fast att beslutet inte hade föranletts av en bygglovsansökan från bolaget och inte hade fattats med stöd i plan- och bygglagen eller innebar någon skyldighet för bolaget.
Domstolen konstaterade därför, i likhet med länsstyrelsen, att beslutet snarare skulle ses som ett ”allmänt uttalande” av nämnden och därför saknade rättsverkningar. Beslutet kunde därför inte överklagas, enligt domstolen.
Bolaget överklagade till Mark- och miljööverdomstolen som meddelade prövningstillstånd och beslutade att ta upp målet till omedelbart avgörande.
Beslutet är ett förvaltningsbeslut
Till skillnad från tidigare instanser så anser överdomstolen att beslutet är fattat med stöd av plan- och bygglagen och att det kan överklagas av den som beslutet gäller.
Nämndens beslut uppfyller i sig kraven för att vara ett förvaltningsbeslut. Överdomstolen konstaterar att, för att ett beslut ska vara överklagbart, krävs att beslutet har – eller åtminstone är ägnat att – få en ”viss påvisbar effekt”. Av praxis framgår dock att ett besluts faktiska effekter avgör om det kan överklagas.
Överdomstolen anser att nämndens beslut inte kan anses innefatta några direkta rättsverkningar för bolaget. Nämndens beslut är dock formulerat på ett sätt som är ”ägnat att uppfattas som bindande” och tillsammans med upplysningarna i beslutet har det en lydelse som kan medföra att det får verkan enligt sin lydelse. Beslutet måste därför kunna överklagas.
Inget ”allmänt ställningstagande”
Överdomstolen anser att överprövningen bör omfatta om nämnden har haft möjlighet att fatta det aktuella beslutet.
Överdomstolen skriver:
”Nämndens beslut är inte föranlett av någon ansökan om bygglov från bolaget. Det utgör inte heller ett tillsynsbeslut enligt 11 kap. PBL. Beslutet är dock utformat på ett sätt som gett det större faktiska effekter än endast som ett allmänt ställningstagande. Nämnden har därmed gått utanför vad den har rätt att göra enligt plan- och bygglagstiftningen. Beslutet ska därför upphävas.”
