Bolaget bakom Kampsportsbutiken Jabb fälls även i kammarrätten för försäljningen av ett bristfälligt huvudskydd. Kammarrätten sänker dock sanktionsavgiften från 800 000 kronor till 500 000 kronor.
Konsumentverket har gått till domstol då KO anser att Jabb Fullservice, bolaget bakom kampspotybutiken Jabb, uppsåtligen eller av oaktsamhet har brutit mot lagen genom att tillhandahålla kamsportsutrusning (huvudskydd) som inte har genomgått förfarandet för typkontroll och som därmed saknar förutsättningar för CE-märkning.
Konsumentverket genomförde under 2015–2016 en marknadskontroll av kampsportskydd inom produktkategorin huvudskydd. Bolaget, som marknadsför sina produkter på sin webbsida, valdes slumpmässigt ut att ingå i kontrollen.
KO efterfrågade dokument
Genom en skrivelse den 16 mars 2016, tillsammans med en informationsbilaga om gällande regelverk för personlig skyddsutrustning, begärde Konsumentverket att bolaget skulle inkomma med varuprov samt dokumentation i form av försäkran om överensstämmelse och EU-typintyg avseende ett specifikt huvudskydd. Den 30 mars 2016 lät bolaget meddela att tillverkaren inte kunde uppvisa efterfrågade dokument och att bolaget därför beslutat att plocka bort den ur sitt sortiment. Mot bakgrund av att bolaget vidtog frivillig rättelse lät Konsumentverket avsluta marknadskontrollärendet.
Den 22 mars 2019 mottog Konsumentverket en anmälan om att bolaget tillhandahöll huvudskyddet ”Fairtex huvudskydd HG13”. Eftersom anmälan indikerade att produkten inte hade genomgått förfarandet för typkontroll tog Konsumentverket förnyad kontakt med bolaget. I en skrivelse från den 2 maj 2019 uppmanades bolaget att inkomma med samma dokumentation som bolaget tidigare uppmanats att inkomma med avseende produkten. Vid denna tidpunkt fanns produkten tillgänglig för köp på bolagets webbplats.
I svar från bolaget framkom att bolaget varit i kontakt med leverantören och att det inte gått att finna att produkten var CE-märkt, varför produkten åter igen tagits bort från sortimentet. Bolaget lät meddela att leverantören uppgett att produkten skulle komma att CE-märkas under 2019.
Bortsett från KO:s skrivelse
Konsumentverket har i målet uppgett att bolaget har agerat på ett sätt som visar att bolaget helt bortsett från Konsumentverkets skrivelse i det tidigare ärendet. Bolaget har brutit mot lagbestämmelser av grundläggande betydelse och överträdelsen är att betrakta som allvarlig.
”Eftersom huvudskyddet inte har genomgått förfarandet för typkontroll finns ingen garanti för att det ger adekvat skydd mot de risker som utrustningen avser att skydda mot, vilket innebär att en användare riskerar att inte få det skydd som denne kan förvänta sig. Härtill kommer att skyddsutrustningen ska skydda användaren mot krafter från bl.a. slag riktade mot dennes huvud och där konsekvenserna av ett bristfälligt skydd kan innebära bestående hjärnskador”, har KO uppgett.
KO hänvisar till att bolaget dessutom har, i och med det tidigare marknadskontrollärendet, varit väl införstått med vilka regler som gäller för att få tillhandahålla personlig skyddsutrustning av det aktuella slaget. Mot denna bakgrund bör sanktionsavgiften vara kännbar. Bolagets totala omsättning under föregående räkenskapsår uppgick till
12,6 miljoner kronor. KO har därför yrkat om en sanktionsavgift om 1 miljon kronor.
Endast fem konsumenter
Bolaget har i målet ansett att sanktionsavgift inte ska dömas ut alls eller i vart fall bestämmas till ett betydligt lägre belopp än vad som yrkats. Bolaget uppger att det har av oaktsamhet brutit mot de aktuella bestämmelserna. Bolaget har inte bortsett från verkets skrivelser i det tidigare marknadskontrollärendet från 2016 som Konsumentverket påstår.
”Bolaget tar frågan på stort allvar och vill understryka dels att det tidigare ärendet gällde en annan artikel, ett annat märke och en annan leverantör, dels att bolaget även 2016 genast tog bort den då aktuella produkten från sitt sortiment när bolaget fick klart för sig att den inte uppfyllde kraven”, har Jabb uppgett.
Bolaget uppger att Konsumentverket inte ger en korrekt beskrivning av huvudskyddets funktion. Bolaget uppger att det inte skyddar mot hjärnskador, utan används framför allt för att undvika sårskador i ansiktet och på huvudet. Huvudskyddet skyddar därtill lika bra eller bättre än många CE-märkta huvudskydd.
Bolaget har vidare uppgett att det gjordes totalt sju beställningar av huvudskyddet. En beställare hämtade inte ut sitt paket, varför det skickades tillbaka till bolaget. En annan kund utnyttjade rätten till öppet köp. Detta innebär att endast fem exemplar av huvudskyddet hamnade hos konsumenter. Bolaget upphörde omedelbart med försäljningen när Konsumentverket kontaktade bolaget. De som köpt huvudskydden kontaktades och erbjöds kostnadsfri återkallelse samt ersättning med ett annat huvudskydd.
Förvaltningsrätten: bolaget har brutit mot lagen
Förvaltningsrätten konstaterade att det är ostridigt att bolaget i vart fall av oaktsamhet har brutit mot förordning om personlig skyddsutrustning jämte lagen med kompletterande bestämmelser till EU:s förordning om personlig skyddsutrustning genom att tillhandahålla kamsportsutrusning som inte har genomgått förfarandet för typkontroll och som därmed saknar förutsättningar för CE-märkning. Domstolen menar att det därför finns grund för att påföra bolaget en sanktionsavgift.
”Av utredningen framgår att bolaget tidigare fått utförlig information om vad som gäller för att personlig skyddsutrustning ska få tillhandahållas. Trots detta har bolaget återigen tillhandahållit ett huvudskydd som inte genomgått förfarandet för typkontroll. Bolaget har därigenom agerat i strid med bestämmelser av grundläggande betydelse. Överträdelsen är mycket allvarlig och hade kunnat få svårartade konsekvenser med tanke på att det rör sig om skyddsutrustning som ska minska risken för allvarlig personskada”, skriver domstolen.
Vidare uppger domstolen att det faktum att ett funktionstest visar att huvudskyddet numera uppfyller kravet på att reducera kraften i det våld som huvudet utsätts för genom slag och sparkar, saknar betydelse vid denna bedömning.
”Bolaget har dessutom inte vidtagit tillräckliga åtgärder för att eliminera risker eller skada, eftersom bolaget återigen tillhandahållit huvudskyddet efter att det mottagit information från Konsumentverket angående vilka regler som gäller för att få tillhandahålla personlig skyddsutrustning”, skriver domstolen.
Sanktionsavgiften
Vid en sammantagen bedömning anser förvaltningsrätten att sanktionsavgiften skäligen kan bestämmas till 800 000 kronor. En fd lagman var skiljaktig i domen och ansåg ”att sanktionsavgiften skäligen borde ha bestämts till 400 000 kr”.
Domen överklagades till Kammarrätten som nu går på undersinstansens linje men ändrar förvaltningsrättens dom endast på så sätt att sanktionsavgiften som Jabb Fullservice ska betala bestäms till 500 000 kronor.
