En kvinna från Lund ansökte om betalningsföreläggande mot en 46-årig man i Bohuslän och begärde betalt av honom med 15 000 kronor. Kvinnan hävdade att mannen hade beställt en utvärdering av en vårdnadsutredning av henne.
Mannen bestred betalningsskyldighet med hänvisning till att han inte hade gett henne något uppdrag.
Kvinnan anförde att mannens juridiska ombud hade gett henne i uppdrag, att för mannens räkning, utvärdera en vårdnadsutredning. Då ombudet gjort sig oanträffbar och kvinnan inte fick betalt hade hon vänt sig direkt till mannen.
Mannen hade då betalat 3 600 kronor av fakturabeloppet vilket motsvarade självriskdelen på hans rättsskyddsförsäkring. Mannen hävdade att han inte var skyldig att betala mer eftersom han inte beställt det arbete som kvinnan utfört och därför inte var rätt motpart till henne.
Mannen hävdade också att ombudet beställt arbetet som företrädare för sin arbetsgivare och att arbetsgivaren därför var betalningsskyldig part.
Tingsrätten bedömde att mannen, genom att han hade betalt en del av fordringen, erkänt skulden till kvinnan. Domstolen fann därför att han skulle betala resterande summa för utredningen och ersätta kvinnan för hennes rättegångskostnader.
Mannen överklagade domen och anförde att tingsrätten felaktigt tolkat hans betalning som ett erkännande av fordringen.
Hovrätten slår nu fast att avtalet ingåtts mellan kvinnan och mannens juridiska ombud och att det är ombudet som fått fakturan.
Med hänsyn till vad mannen uppgett kan inte betalningen som gjorts uppfattas som ett erkännande av skulden i dess helhet, anser hovrätten.
Domstolen bedömer att det i de allra flesta fall sannolikt borde förhålla sig på det sättet att en uppdragstagare, som från en advokat erhåller ett uppdrag, ingår ett avtal med advokaten och inte dennes klient. Den som påstår att det i det enskilda fallet förhåller sig på ett annat sätt bör därför åläggas bevisbördan för detta, menar hovrätten.
Domstolen konstaterar att kvinnan i det aktuella fallet inte styrkt sitt påstående om att det skulle föreligga ett avtal mellan henne och mannen.
Domstolen ogillar därför hennes talan och ändrar nu tingsrättens dom.
Foto: Scanpix
