Den tumultartade situationen uppstod på en snabbmatskedja i Malmö, juni 2014. Ett antal ungdomar på restaurangen hade på sig ko-dräkter som en del av ett skolavslutningsfirande kallat ”utspark”.
En del i firandet var en poängjakt där man bland annat kunde få poäng för att köpa något på en restaurang och sedan smeta in det i ansiktet på en restauranganställd.
I samband med tumultet skulle en av de anställda på restaurangen ha fått motta minst ett knytnävslag i ansiktet från en person iförd ko-dräkt – en person som dock inte skulle ha haft någon mask för ansiktet.
Pekade ut en person
Polisen fick ett signalement på personen och tittade också på bilder från en övervakningskamera på restaurangen. Senare samma kväll pekade den restauranganställde ut en 19-årig man som den person som hade slagit honom.
Mannen, som idag är 21 år, förnekar att han skulle ha slagits och säger att han bara försökte skilja på de andra personerna som var med i tumultet.
Malmö tingsrätt kom dock fram till att 21-åringen var skyldig och dömde honom till villkorlig dom och 90 dagsböter för misshandel.
Men Hovrätten över Skåne och Blekinge river nu upp domen. Under huvudförhandlingen kunde den restauranganställde inte känna igen 21-åringen men han sa sig dock vara helt säker på att han vid polisanmälan pekat ut rätt person, som alltså skulle vara den åtalade 21-åringen.
Lågt bevisvärde
Hovrätten betonar att det vid utpekandet har varit fråga om en så kallad enkelkonfrontation, det vill säga att det bara har funnits en person att välja på. Ett sådant utpekande måste enligt hovrätten alltid bedömas med stor försiktighet och skriver:
”Att MÄ (den resturanganställde), som före gripandet endast beskrivit gärningsmannen som en kille i ”kodräkt”, kort därefter utpekar en av polisen gripen yngling iförd en sådan dräkt har ett lågt bevisvärde. Detta särskilt som ett flertal ungdomar med sådan klädsel deltagit i upptåget.”
Brister i utredningen
Övervakningsfilmen från händelsen finns idag inte kvar och den polisman som har upprättat en promemoria utifrån filmen minns inte händelsen.
Förundersökningen har dessutom legat vilande under en tid – någonting som har gjort att det inte i efterhand har gått att säkra vittnesmål från tillfället.
Bristerna i utredningen är enligt hovrätten så påtagliga att 21-åringen frias. Två ledamöter ansåg dock att mannen var skyldig till anklagelserna och ville fastställa tingsrättens fällande dom.
