Kvinnan och mannen åtalades vid Örebro tingsrätt för att ha utsatt fem hundar för djurplågeri eftersom de under fem månader inte hade gett dem tillräckligt med mat, vatten och tillsyn.
Mannen erkände brott medan kvinnan nekade eftersom hon under perioden inte varit ägare till hundarna.
Mannen bodde kvar på gården
Mannen och kvinnan var ett par under nio års tid och bodde tillsammans på en gård. På gården har kvinnan bedrivit kennel och mannen har hjälpt henne.
Det år då brottet skulle ha ägt rum hade de dock separerat. Kvinnan flyttade till en lägenhet medan mannen bodde kvar på gården med de fem hundarna som kvinnan överlät till honom.
Efter en anonym anmälan om misskötsel av hundarna gjordes två kontrollbesök på gården. Vid det andra besöket hittades två vuxna hundar och tre hundvalpar som omhändertogs.
Tingsrätten konstaterade att det framgick av vittnesuppgifter att hundarna hade utsatts för vanskötsel som bestått i att de inte fått tillräckligt med mat, vatten och tillsyn. Brott mot djurskyddslagen var därmed bevisat.
Valparna kunde inte röra sig tillräckligt
Det framgick också att de tre valparna – utöver denna vanvård – hade haft så inskränkta möjligheter att röra sig att deras muskulatur inte hade kunnat utvecklas normalt. Tingsrätten ansåg att det därför också var bevisat att djurplågeribrott hade begåtts.
När det gällde ansvaret ansåg tingsrätten att kvinnan även efter överlåtelsen av hundarna, tillsammans med mannen, hade varit ansvarig för omvårdnaden av dem – framförallt eftersom överlåtelsen inte hade inneburit någon förändring av hundarnas situation.
Kvinnan ansågs ha agerat grovt oaktsamt och dömdes tillsammans med mannen för djurplågeri och brott mot djurskyddslagen till 60 dagsböter à 180 kronor.
Garantställning inte visad
Domen överklagades till Göta hovrätt som nu friar kvinnan. Hovrätten anser att det inte går att döma kvinnan om hon inte har haft en så kallad garantställning som exempelvis ägare eller skötare. Det är åklagarens uppgift att bevisa att kvinnan haft en sådan ställning.
Kvinnan har flyttat från gården det har upprättats tre köpeavtal och mannen har dessutom sagt till henne att två av valparna hade avlidit – någonting som enligt hovrätten talar för att hon inte hade haft en sådan ställning.
Hovrätten skriver:
”Hovrätten finner därmed att det vid en samlad bedömning inte är ställt utom rimligt tvivel att X (den tilltalade kvinnan) varit ägare, innehaft eller förfogat över de omhändertagna hundarna på sätt åklagaren påstått. Hon ska därför frikännas.”
