Julaftonskvällen 2013 släppte kvinnan ut sin katt från sitt hus i en av Stockholms förorter. Några få timmar senare fick ett djursjukhus in en katt som hittats på en grannadress till kvinnans bostad.
Katten var enligt djursjukhusets journal ”gul/ljusbrun” och så sjuk att Länsstyrelsen beslutade att den skulle avlivas.
Kvinnan, som letade efter sin katt, ringde till samma djursjukhus två dagar efter försvinnandet. Djursjukhusets uppfattning av samtalet var att det resulterade i att den avlivade katten identifierades som kvinnans katt.
Bestred fakturan
Polisens kostnader för omhändertagandet gick på drygt 6 000 kronor. När polisen senare ville ha betalt för sina utgifter bestred kvinnan dock fakturan hon hade fått. Hon menade att den avlivade katten inte var hennes katt.
Fallet nådde tingsrätten där kvinnan sa att hennes katt var röd och fullt frisk sånär som på vissa problem med sköldkörteln. Hon sa också att hon aldrig hade identifierat katten som fanns på djursjukhuset utan att hon bara hade sagt att det kunde vara hennes katt.
Enligt kvinnan hade det dessutom försvunnit flera katter i området där hon bor.
Polisen, å sin sida, menade att det faktum att kattens färg beskrivits på olika sätt inte spelade någon roll.
”Eftersom katter som regel inte är gula som kycklingar är färgerna gul/ljusbrun respektive röd sannolikt endast begreppsmässigt skilda beskrivningar av den aktuella kattens pälsfärg”
Polisens bevisbörda
Tingsrätten konstaterar att det är polisens sak att visa att den avlivade katten hade varit kvinnans katt.
Som bevisningen lämnade polisen in en handling som kvinnan själv hade upprättad och benämnt ”Händelseförlopp”. Där beskriver kvinnan att hon har gett ett signalement på sin katt och att djursjukhuset sedan bekräftat att den katt som hon beskrivit hade omhändertagits.
Enligt handlingen har hennes katt dessutom haft samma, eller åtminstone liknande, sjukdomssymptom som den omhändertagna katten.
Polisen lämnade också in en polisanmälan som bevisning. Av den framgår att kvinnan själv trott att katten som identifierats var hennes katt. I anmälan framgår också att katten avlivats utan kvinnans tillstånd.
Osannolikt med annan katt
Tingsrätten konstaterar att det är alltför osannolikt att någon annan katt med samma signalement och samma sjukdomssymptom skulle ha hittats utanför kvinnans bostad vid den aktuella tidpunkten. Detta, tillsammans med bevisningen, gör att domstolen ger polisen rätt och slår fast att den avlivade katten var just katten kvinnans katt.
I hovrätten når de två parterna dock en förlikning och det slås fast att kvinnan ska betala 5 000 kronor.
Foto: Fredrik Sandberg/TT
