Carmignac Gestion tvingas betala 600 000 kronor i sanktionsavgift efter sena anmälningar av korta nettopositioner i BillerudKorsnäs, Boliden och SCA som vid 28 tillfällen passerat relevanta tröskelvärden för anmälan.
Den 3 augusti 2018 lämnade Carmignac Gestion in ett stort antal anmälningar till Finansinspektionen samt information om att bolaget till följd av ett tekniskt problem inte kunnat anmäla dess korta nettopositioner i BillerudKorsnäs, Boliden och Svenska Cellulosa i tid. Det var vid 28 tillfällen som nettopositionerna passerat relevanta tröskelvärden för anmälan, så kallade flaggningsgränser.
Den 7 augusti 2018 kom bolaget in med en skrivelse som innehöll en redogörelse över vad som föranlett de sena anmälningarna. Av skrivelsen framgick även att anmälningarna som avsåg bolagets position i SCA innehöll vissa felaktigheter och bolaget gav in korrigerade anmälningar den 28 augusti 2018.
Svenska emittenter var inte synliga
Bolaget uppger att en ändring i licenseringen av ett index medförde ett avbrott i tillgången till ett dataflöde och information var inte längre tillgänglig för bolaget. Som en konsekvens av detta var positionerna avseende indexkomponenterna som inte innebar direkta positioner i svenska emittenter inte synliga i bolagets verktyg för övervakning. Någon lämplig lösning med offentligt tillgänglig information från indexleverantörer var inte tillförlitlig vid tidpunkten.
En särskild kommitté har inrättats
Bolaget uppger att så fort frågan uppmärksammats började alla involverade avdelningar inom bolaget att arbeta hårt för att kunna förse bolaget med en tydlig bild av vad som inträffat samt för att förbättra datahanteringen inom bolaget.
”Tack vare detta arbete kunde bolaget anmäla positionerna, så snart det var praktiskt möjligt, den 3 augusti 2018. För att visa på bolagets goda vilja, inleda en öppen dialog med Finansinspektionen och förse myndigheten med nödvändig information beslutade bolaget redan då att ge in en skrivelse till Finansinspektionen”.
Vidare uppger bolaget att dess ledning och en särskild kommitté har involverats för att bedöma om den nuvarande processen är effektiv och vilka åtgärder som behöver vidtas. En av åtgärderna som vidtagits är utvecklingen av ett verktyg för att kunna säkerställa en systematisk granskning av alla positioner. Vidare har bolaget, på ett globalt plan, hanterat frågan om automatisering av indexdataflödet inom ramen för det aktuella verktyget.
Transparensen ej påverkats
Bolaget vill även att FI ska beakta att bolaget proaktivt och på eget initiativ anmälde positionerna så snart det var praktiskt möjligt. Bolaget har också vidtagit alla nödvändiga åtgärder för att hantera situationen och förhindra att något liknande inträffar framöver, vilket ska anses förmildrande.
”Därutöver ska tilläggas att ingen av positionerna passerat tröskelvärdet om 0,5 procent och transparensen på marknaden har därför inte påverkats på ett negativt sätt av de försenade anmälningarna. Inte heller har någon av positionerna inneburit en direkt kort position, utan samtliga ha varit kopplade till index med följden att någon realtidsinformation inte krävts. Bolaget agerande ska anses rimligt baserat på den offentliga information som fanns tillgänglig vid tillfället. Mot bakgrund av detta anser bolaget att det finns skäl för Finansinspektionen att efterge en eventuell avgift”.
Anmälningarna 40 dagar sena
Fi skriver dock att bolagets anmälningar var 40 dagar sena. Anmälningarna skulle ha kommit in till Finansinspektionen den 3 augusti 2018 respektive den 28 augusti 2018. Samtliga dessa 27 anmälningar har således kommit in för sent. Det föreligger därför grund för att påföra bolaget en särskild avgift, menar FI.
FI poängterar att syftet med blankningsförordningen är att öka transparensen beträffande korta nettopositioner i finansiella instrument och att bidra till att minska stabilitetsrisker samt upprätthålla tilliten till marknaden. Transparens är viktigt både för tillsynsmyndigheter och för marknadsaktörer.
FI menar att det faktum att bolaget på eget initiativ informerade Finansinspektionen om sina nettopositioner ska inte beaktas i förmildrande riktning eftersom bolaget oavsett upplysningen till Finansinspektionen haft en skyldighet att anmäla sina korta nettopositioner.
Fi uppger även att bolagets förklaring att bolaget har vidtagit förbättrande åtgärder i fråga om interna processer för att undvika en upprepning av denna typ av överträdelse inte bör påverka avgiften i sänkande riktning. Vad bolaget anfört i övrigt om att positionerna endast avsett indirekta innehav kan inte heller anses utgöra en förmildrande omständighet som påverkar avgiftens storlek.
Lång handläggningstid
FI uppger dock att det ska beaktas att handläggningstiden hos Finansinspektionen har varit mycket lång.
”Den tid under vilken handläggningen hos inspektionen varit passiv överstiger därmed 2 år och 8 månader. Den långa handläggningstiden har inte orsakats av bolaget. Vad bolaget har anfört eller vad som i övrigt framkommit i ärendet innebär inte att överträdelserna kan anses ringa eller ursäktliga. Inte heller i övrigt föreligger några särskilda skäl att efterge avgiften”.
Finansinspektionen fastställer den särskilda avgiften till 600 000 kronor.
