En man och hans kompanjon ägde 45 procent var av aktierna i ett Gnosjö-företag som sysslade med förvaringslösningar för kök, badrum och garderober. Resterande andel ägdes av ett norskt bolag.
Eftersom de båda huvudägarna var verksamma i företaget ”i betydande omfattning” var mannens aktier så kallade ”kvalificerade andelar”. Även mannens son var verksam i bolaget.
Mannens son ägde ett annat Gnosjö-företag som 2010 köpte samtliga aktier i det ursprungliga bolaget av pappan och kompanjonen och det norska bolaget.
I samband med överlåtelsen gjorde man diverse transaktioner och överlåtelser via två andra holdingbolag där man inte drev någon egentlig verksamhet.
SRN gav klartetcken
Pappan ville därefter sälja sina aktier i ett av dessa holdingbolag och han ville då veta om hans aktier i bolaget skulle komma att betecknas som ”kvalificerade andelar” enligt inkomstskattelagen. Och om så inte var fallet ville han veta om skatteflyktslagen skulle kunna tillämpas på affären.
Skatterättsnämnden (SRN) konstaterade att pappans aktier upphörde att vara kvalificerade andelar vid ingången av beskattningsåret 2016, ”eftersom varken han eller någon närstående till honom hade varit verksam i betydande omfattning i något av holdingbolagen under beskattningsåret eller något av de fem föregående beskattningsåren”. Fråga ett besvarades därför nekande.
När det gällde frågan om skatteflykt konstaterade SRN att tillvägagångssättet framstod som ett ”fullbordat generationsskifte”. Att så var fallet styrktes enligt nämnden av att sonen hade tagit över samtliga aktier i det ursprungliga bolaget där verksamheten låg.
Mot bakgrund av detta, och eftersom pappan ”inte på egen hand kan upprepa förfarandet”, ansåg nämnden att hanteringen av aktierna i verksamhetsbolaget inte kunde anses ”vara ett led i ett förfarande som strider mot syftet” med reglerna om skatteflykt. Även fråga två besvarades alltså nekande.
Skatteverket överklagade förhandsbeskedet.
Transaktioner lett till kapitalbeskattning
Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) instämmer i SRN:s bedömning avseende fråga ett om kvalificerade andelar och fastställer förhandsbeskedet i den delen.
Men när det gäller frågan om skatteflykt konstaterar HFD att ”syftet med de särskilda reglerna om beskattning av utdelning och kapitalvinst på andelar i fåmansföretag är att förhindra att arbetsinkomst omvandlas till lägre beskattad kapitalinkomst”.
HFD finner att det är pappans affärsplanering som har gjort att ”kapitalvinsten vid försäljningen av aktierna i det bolag som innehöll verksamheten, inklusive samtliga ansamlade vinstmedel fram till tidpunkten för avyttringen, i sin helhet ska beskattas i inkomstslaget kapital istället för i inkomstlaget tjänst”.
Kringgått skattereglerna
Enligt HFD saknar det betydelse om det är pappan eller sonen som är verksam i bolaget eftersom ”arbete som utförts av närstående till andelsägaren ska behandlas på samma sätt som om arbetet utförts av andelsägaren själv”.
Mot bakgrund av detta finner HFD att rekvisitet i 2 § punkt 4 skatteflyktslagen är uppfyllt, det vill säga ”förfarandet skulle strida mot lagstiftningens syfte som det framgår av skattebestämmelsemas allmänna utformning och de bestämmelser som är direkt tillämpliga eller har kringgåtts genom förfarandet”.
Det innebär att pappans kapitalvinst vid en eventuell försäljning av aktierna i ett av holdingbolagen i viss omfattning kan komma att behöva tas upp i inkomstlagen tjänst. Förhandsbeskedet ändras därmed i den del som gäller fråga två.
