Hoppa till innehåll
Nyheter
plus | Ingår i Dagens Juridik plus

Kammarrätten prövar mål om permitteringsstöd till företag



Foto Janerik Henriksson / TT

Kammarrätten ska pröva ett mål om permitteringsstöd för en ensamföretagare som betalat ut lön i förskott för två månader framåt – och inte månadsvis.
Detta efter att Högsta förvaltningsdomstolen beslutat att underinstansen ska pröva frågan.

Det var i slutet av maj förra året som Tillväxtverket beslutade att avslå bolagets ansökan om preliminärt stöd vid korttidsarbete. Enligt myndigheten hade bolaget inte betalat arbetsgivaravgifter under den aktuella jämförelsemånaden.

Bolaget drivs av en man, som är ensam anställd, och valde att överklaga beslutet till förvaltningsrätten. Där uppgav han att bolaget visserligen inte hade betalat in några arbetsgivaravgifter under jämförelsemånaden, men att det inte innebar att arbetstagaren inte var anställd. Enligt mannen hade löneuttaget ”skett oregelbundet som dubbel lön i förskott, men med en lön på 35 000 kronor i månaden utslaget på perioden mars 2019 – mars 2020”.

Han yrkade att det inte kunde vara ”lagstiftarens mening” att ensamföretagare som tar ut månadslön på samma sätt som bolaget med två månader i taget inte ska få ta del av stödet.

Inte betalats ut någon regelmässig lön

Förvaltningsrätten konstaterade dock att det är ett krav att den anställde måste ha varit anställd i bolaget under jämförelsemånaden samt att bolaget måste ha betalat arbetsgivaravgift under stödmånaden. Dessutom, konstaterade förvaltningsrätten, måste den ordinarie lönen för stödmånaden kunna fastställas.

Vid en sammantagen bedömning ansåg förvaltningsrätten att lönen ”behöver betalas ut månadsvis för att en regelmässigt utgående lön i den aktuella lagens mening ska föreligga”. Förvaltningsrätten ansåg, likt Tillväxtverket, därför att lönen i det aktuella bolaget inte kan anses regelmässig och att kraven för stödet inte var uppfyllda. Tillväxtverkets beslut fastställdes därför.

Får PT i kammarrätten

Bolaget överklagade förvaltningsrättens avgörande till kammarrätten, som inte beviljade prövningstillstånd. Bolaget gick då vidare till Högsta förvaltningsdomdstolen som nu beslutat att underinstansen ska pröva frågan.

Annons

Dagens Juridik Pro

Powered by Lexnova

Allt du behöver för juridisk analys: nyheter, rättsfall, expertkommentarer, video och AI-stöd – i ett professionellt abonnemang.

Få Tillgång

Event & nätverk

Se alla event
Annons