Juriststudenter får inte full ersättning för diskriminering

Fyra juridikstudenter utförde undersökningar av krogdiskriminering i Stockholm, Göteborg och Malmö, och medförde videokamera och ljudupptagningsutrustning för att dokumentera händelseförloppen. Undersökningarna gjordes av två till tre personer med ljus hy och hårfärg, respektive två till tre personer mörk hy och hårfärg. Under år 2004 ledde undersökningarna till 52 DO-anmälningar, men syftet har enligt DO inte varit att tjäna pengar, utan att uppnå förändring i samhället. I tingrätt och hovrätt ådömdes en av de undersökta krogarna att betala skadestånd med 15 000 kr till de fyra studenterna. Frågan som HD behandlade var vilken rättslig betydelse som ska tillmätas det förhållande att inträdesförsöken skett uteslutande för att genomföra en undersökning av om diskriminering förekom. HD konstaterar att det särskilda syftet saknar betydelse för bedömningen att det rör sig om direkt diskriminering på grund av etnisk tillhörighet, men däremot för bedömning av ersättningen. HD anför att det är olämpligt att någon planerat och avsiktligt kan göra förtjänst på annans av samhället oönskade handlingar. Vidare konstaterar domstolen att oaktat att syftet med undersökningen varit samhällsförbättrande, och att studenterna inte syftade till att tjäna pengar med undersökningen, är det under sådana omständigheter inte skäligt att de erhåller full ersättning för den diskriminering de varit utsatta för. Därför sätts skadeståndet ned till 5000 kr och var och en av parterna ska stå för sina egna rättegångskostnader. Justitieråden Per Virdesten och Gudmund Toijer var skiljaktiga och menade att trots att restaurangbesöket skedde i ett undersökande syfte, kan detta inte typiskt sett minska den kränkning som diskrimineringen har gett upphov till. Förhållandena skiljer sig därmed inte på något avgörande sätt från andra fall av diskriminering, och därför bör skadeståndet lämnas ojämkat och bestämmas till 15 000 kr för var och en av de fyra studenterna. Amanda Erixon