Mannen, som är 30-årsåldern, har tidigare drivit en ekonomisk förening med inriktning på juridik. Nu startade han ett bolag i England för att bedriva juristverksamhet och därefter en filial i Sverige.
Klienterna betalade in pengar till företaget men mannen valde i flera fall att ta emot ersättning utan att därefter slutföra uppdragen.
Mannen åtalades vid Attunda tingsrätt för bland annat grovt bedrägeri och trolöshet mot huvudman.
Under rättegången berättade han själv om hur han byggde upp sin verksamhet och rekryterade medarbetare:
”Rekrytering av anställda genomfördes via Arbetsförmedlingen. X (mannens partner), som har examen i juridik och ekonomi, hade juristfunktionen och Y (den tilltalde) utsågs till VD och ensam firmatecknare. Y själv har studerat företagsekonomi men har ingen examen. I Stockholm arbetade, förutom X, även konsulterna A och B. Till Malmökontoret anställdes under våren/sommaren 2012 tre jurister. C var av Castilla anställd som socionom och D anställdes och arbetade som jurist under ett par månader under våren 2012.”
Tingsrätten konstaterade att mannen i sex fall tagit emot pengar fast han uppenbart inte hade haft för avsikt att utföra något arbete. han dömdes slutligen för åtta fall av grovt bedrägeri, två fall av bedrägeri av normalgraden samt två fall av trolöshet mot huvudman.
Tingsrätten redogör också för mannens bakgrund:
”Y förekommer under åtta avsnitt i belastningsregistret, främst avseende bedrägerier och liknande brott. Han dömdes den 29 april 2009 av Svea hovrätt för bl.a. grovt bedrägeri till fängelse två år. Han frigavs den 19 september 2010 med en straffåterstod om 10 månader. Prövotiden utgick den 19 september 2011.”
Den här gången dömdes mannen till två och ett halvt års fängelse. Han dömdes att också betala cirka 280 000 kronor i skadestånd till bland annat några av sina tidigare klienter.
Domen överklagades till Svea hovrätt som dock fastställer tingsrättens dom.
Hovrätten skriver:
”Vid en samlad bedömning av straffvärdet for all aktuell brottslighet finner hovrätten att detta motsvarar fängelse två år. Med hänsyn till Y:s återfall i brottslig verksamhet gör hovrätten samma bedömning som tingsrätten har gjort beträffande fängelsestraffets längd.”
Foto: TT
