Juristbyrån åkte på konferens med övernattning på Yasuragi – men avbröt vistelsen redan första dagen efter att de blivit tillsagda av personalen att dämpa sig under deras badande i det japanska badet.
Byrån ville därför häva avtalet, men lyckades i tingsrätten inte bevisa att det förelegat fel i tjänsten.
Juristbyrån hade bokat ett övernattningspaket hos Yasuragi, vari entré till hotellets japanska bad ingick.
Byrån avbröt dock vistelsen redan under den första dagen och kom sedan att stämma hotellet vid Stockholms tingsrätt. Byrån yrkade att avtalet skulle hävas då det förelegat ett ”väsentligt fel” i varan. Totalt yrkade byrån ersättning om 15 417 kronor för bland annat återbetalning av köpet samt även ersättning för tre timmars tidsspillan för byråns två anställda.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
”Mycket obehagliga händelser”
Enligt byrån hade det nämligen inträffat ”mycket obehagliga” händelser i hotellets japanska bad. Det började med att en person ur Yasuragis personal ”med en väldigt hög och auktoritär röst tillrättavisade hela auditoriet om att det var en tyst avdelning”. En spänd stämning infann sig i hela det utomhusbad där de befann sig och den fina, harmoniska stämningen var som bortblåst.
Enligt stämningsansökan var byråns första intryck att det rörde sig om ”en badgäst som fått nervöst sammanbrott eller att någon ville utföra ett socialt experiment för att utforska hur mycket psykisk misshandel som kan tålas av människor som betalat flera tusen kronor för dyra badpaket”.
Efter att byråns representanter varit och pratat med receptionen om det inträffade gjorde de ett nytt försök att bada i utomhusbadet. Även denna gång kom de dock att bli ”tillrättavisade”. Denna gång av Yasuragis arbetsledare, som de precis hade varit och reklamerat hos. De insåg då att det inte var någon idé att diskutera med personalen och valde att checka ut efter bara någon timmes vistelse.
Inget väsentligt fel bevisat
Yasuragi tillbakavisade byråns påstående och Stockholms tingsrätt konstaterar att det inte är klarlagt hur allvarligt personalens tillrättavisade faktiskt var. Ingen av de övriga personer som var närvarande har hörts och tingsrätten anser det sammantaget bevisat att byråns personal fått en tillsägelse, att de upplevt detta som såväl otrevligt som obehagligt men att det inte är fastslaget hur allvarliga tillsägelserna var.
Tingsrätten framhåller vidare att det av både bilder och bokningsbekräftelse framgår tydligt att det ska vara tyst i den aktuella avdelningen.
Mot bakgrund av Yasuragis förhållningsregler, att dessa fanns tillgängliga, samt att det inte närmare fastställts hur allvarlig tillsägelsen faktiskt var anses byrån inte ha bevisat att det förelåg ett sådant väsentligt fel i den av Yasuragi tillhandahållna tjänsten att det gav byrån rätt att häva avtalet. Käromålet ogillas därför och byrån får stå för Yasuragis rättegångskostnader.
