En juristbyrå i Stockholm har yrkat att ett bolag och dess företrädare solidariskt ska förpliktas att betala byrån drygt 6 000 kronor då byrån utfört juridiskt arbete för bolagets och företrädarens räkning. Juristbyrån hade fakturerat klienten cirka 31 000 kronor, klienten underlät dock att betala den del som avsåg moms.
Bolaget menade att juristbyrån inte hade haft något uppdrag från bolaget varför bolaget inte var part. Företrädaren anförde att det fakturerade timarvodet inte överensstämde med det pris avtalats. Detta då timarvodet enligt avtalet inkluderade moms.
Tingsrätten fann att bolaget inte var part då något uppdragsavtal för bolagets räkning inte ingåtts. Tingsrätten fann vidare att juristbyrån inte styrkt sitt påstående om att det avtalade timarvodet inte inkluderade moms. Tingsrätten ogillade därför käromålet.
I likhet med tingsrätten finner hovrätten att bolaget inte var uppdragsgivare. Hovrätten konstaterar därefter att parterna inte har åberopat något skriftligt avtal. Hovrätten finner vidare att den omtvistade fakturan avsåg ett uppdrag från företrädaren som privatperson. I brist på tolkningsunderlag finner hovrätten att vad som gäller beträffande konsumenttjänster enligt konsumenttjänstlagen bör tillämpas analogt.
Enligt förarbetena bör en konsument, om inte annat klargjorts, vara berättigad att utgå från att de priser som en näringsidkare anger ska inkludera moms.
Hovrätten finner därför att juristbyrån har bevisbördan för att det avtalade priset inte inkluderade moms. Mot företrädarens bestridande finner hovrätten inte att juristbyrån visat att priset inte inkluderade moms varför hovrätten fastställer tingsrättens domslut.
