Juristen stämde Länsförsäkringar vid Östersunds tingsrätt och krävde ersättning med anledning av ett oreglerat ombudsarvode.
Juristen hade varit ombud för ett bolag i en tvist som gällde rättsskydd i bolagets företagsförsäkring – en tvist som slutade med en förlikning. I efterhand accepterade Länsförsäkringar bara att ersätta en del av ombudskostnaden.
Nödvändiga och skäliga kostnader
Försäkringsbolaget hänvisade till att bara nödvändiga och skäliga kostnader ska ersättas och att det, när det gäller företagsförsäkring, görs en bedömning utifrån presenterat underlag och tvistens värde.
Länsförsäkringar ansåg att den timkostnad på 2 200 kronor som juristen hade debiterat var för hög och hänvisade bland annat till att lokalt verksamma ombud oftast debiterar 1 700 kronor i normala tvister. Försäkringsbolaget hade därför bara ansett att 68 000 kronor var en skälig kostnad – att jämföra med de 87 440 kronor som juristen hade begärt.
Tingsrätten ifrågasatte inte att klienten och juristen hade avtalat om den aktuella timkostnaden men betonade att avtalet inte var bindande för Länsförsäkringar – trots att man lämnat positivt besked om att rättsskyddet gällde. Tingsrätten konstaterade samtidigt att tvisten hade rört ett begränsat belopp och inte krävt särskild sakkunskap.
”Nödvändiga och skäliga” kostnader kunde därför inte anses ha överstigit det belopp som Länsförsäkringar redan hade betalat ut och tingsrätten gick därför på Länsförsäkringars linje.
Motpartombudets ersättning påverkar inte
Juristen överklagade till Hovrätten för Nedre Norrland som nu gör motsvarande bedömning och fastställer tingsrättens dom.
Hovrätten konstaterar, i likhet med tingsrätten, att tvisten har gällt ett begränsat värde jämfört med den begärda ersättningen.
Tvisten har i och för sig aktualiserat en viss fastighetsrättslig fråga som enligt hovrätten inte varit ”helt enkel”. Hovrätten anser ändå, med hänsyn till målets omfattning och beskaffenhet, inte att nödvändiga och skäliga kostnader överstiger den totala ersättning som Länsförsäkringar redan har beviljat.
Att motpartsombudet i tvisten har fakturerat ett högre belopp föranleder ingen annan bedömning, enligt hovrätten.
