En juridikstuderande vid Stockholms universitet tenterade kursen Civilrätt 1. Studentens svar på två av de fyra frågorna kommenterades med orden ”oläsligt, rättat i läsliga delar”. I begäran om omprövning förklarade och kommenterade studenten vad han skrivit i sina svar, men examinatorn ansåg inte att förtydligandet i fråga var relevant då svarsmall för tentamen vid den aktuella tidpunkten redan fanns tillgänglig och då studentens text var så oläslig att han med hjälp av svarsmall hade kunnat uppge vad som helst i begäran om omprövning.
Kammarrätten konstaterar att frågorna ett och två i den aktuella tentamen rättats av en examinator samt att svaren till frågorna tre och fyra rättats av en annan. Rätten konstaterar vidare att det inte framgår i vilken utsträckning som frågorna tre och fyra inte rättats. Domstolen finner heller inte att svaren är oläsliga, utan att det går att avgöra vad som skrivits även utan det förtydligande som studenten presenterat i sin begäran om omprövning. Domstolen anser heller inte att det föreligger någon skillnad i läsbarhet mellan svaren på de två första frågorna och de två senare, varför examinatorerna synes ha gjort olika bedömningar i fråga om vad som varit läsligt.
Domstolen finner mot denna bakgrund att det faktum att studentens svar inte beaktats i sin helhet utgör ett resningsgrundande handläggningsfel. Kammarrätten beviljar därför resning och överlämnar handlingarna till Juridiska institutionen på Stockholms universitet för omprövning i de aktuella delarna.
