Det är viktigt att det framgår tydligt av dokumentationen om en intagen närvarat – eller erbjudits att närvara – vid hanteringen av personens urinprov.
Detta eftersom det ett positivt urinprov kan ligga till grund för ett beslut att tilldela den
intagne en varning enligt fängelselagen.
Det slår JO fast i ett nytt beslut sedan en intagen anmält anstalten Brinkeberg.
En intagen JO-anmälde anstalten Brinkeberg då han ansåg att han behandlats på ett felaktigt sätt i samband med en urinprovstagning.
Enligt den intagne mannen tilläts han inte närvara när hans urin hälldes över i
ett provrör och han fick inte heller kontrollera att provröret blev rätt märkt med
hans personuppgifter.
Enligt Kriminalvården är anstaltens rutiner sådana att den intagne alltid ska befinna sig i närheten för att bevittna att allt har gått rätt till, om det inte av säkerhetsskäl är lämpligare att personalen utför kontrollen på egen hand.
I detta fall finns, enligt JO, dock ingen dokumentation som styrker att den intagne ska ha fått närvara vid hanteringen av urinprovet.
Ska dokumenteras av rättssäkerhetsskäl
I sitt beslut konstaterar JO att det inte finns tillräckligt underlag för att uttala någon kritik mot anstalten, och att ytterligare utredning sannolikt inte hade lett till något annat resultat.
Däremot framhåller JO att ett positivt urinprov kan ligga till grund för ett beslut att tilldela den intagne en varning enligt fängelselagen och därmed även leda till inskränkningar beträffande den fortsatta verkställigheten.
Den intagne kan begära omprövning av en sådan varning och även överklaga ett beslut till förvaltningsdomstol. Därför anser JO att rättssäkerhetsskäl ”med styrka talar för att Kriminalvården bör dokumentera om den intagne har varit närvarande vid myndighetens hantering av dennes urinprov eller getts möjlighet att vara det”.
