Justitieombudsmannen är ”mycket kritisk” till hur chefsåklagare Krister Petersson presenterade sitt beslut att lägga ned förundersökningen om mordet på Olof Palme.
Det står klart sedan JO granskat agerandet under presskonferensen.
”Det bestående intrycket av pressträffen är dock att AA framställdes som skyldig till mordet på statsminister Olof Palme,” skriver JO.
Det var för drygt ett år sedan som Åklagarmyndigheten och Polisen höll en pressträff där man meddelade att man skulle lägga ned förundersökningen om mordet på statsminister Olof Palme.
Bakgrunden till beslutet var att den person man misstänkte, ”Skandiamannen”, hade avlidit.
Under presskonferensen namngavs ”Skandiamannen” vid sitt riktiga namn, Stig Engstöm, samtidigt som namnen på flera vittnen och andra personer som varit involverade i utredningen namngavs.
Några månader senare, i september förra året, beslutade JO Per Lennerbrandt att inleda ett initiativärende mot bakgrund av åklagarens redovisning.
– Åklagarens uttalanden reser frågor om den misstänktes intressen togs till vara vid pressträffen och om omständigheter som talade till den misstänktes fördel lyftes fram på ett tillräckligt sätt. Jag har gjort tydliga avgränsningar för min utredning och det är inte fråga om en genomlysning av hela förundersökningen, sade han då.
”Kränkning av oskuldspresumtionen”
Nu är granskningen avslutad och JO konstaterar i sitt beslut att det är hans samlade bedömning att Stig Engström, under presskonferensen, ”sedd som en helhet och i ljuset av övriga relevanta förhållanden, framställdes som skyldig till mordet” – trots att skuldfrågan aldrig avgjorts av en domstol.
Mot bakgrund av detta utgjorde Krister Peterssons redovisning ”en kränkning av den grundläggande rättighet att betraktas som oskyldig som följer av oskuldspresumtionen”.
Justitieombudsmannen anser också att inget hindrat Petersson från att presenterat sitt beslut på ett annat sätt än vad han gjorde och att han borde ha gjort mer för att tillvarata Engströms intressen enligt objektivitetsprincipen. Dessutom anser JO att namn på vittnen aldrig borde ha nämnts under pressträffen.
Hade inte räckt till fällande dom
JO är också kritisk till att Krister Petersson själv konstaterat att misstankarna mot Stig Engström inte hade räckt till en fällande dom, men att det ”bestående intrycket” av pressträffen är att Sig Engström framställdes som skyldig till Palmemordet.
JO är sammanfattningsvis mycket kritisk till hur chefsåklagaren presenterade sitt beslut att lägga ned förundersökningen.
