Bakgrunden är en inspektion som justitieombudsmannen Lars Lindström genomförde vid Södertörns tingsrätt.
JO upptäckte då att tre brottmål hade avgjorts utan huvudförhandling av en tingsnotarie – trots att den dömde vid tidpunkten för den nya domen omfattades av en tidigare brottspåföljd som inte helt verkställts eller upphört på annat sätt.
Reglerna om ny påföljdsbestämning efter tidigare brottmålsdom finns i brottsbalken och ska tillämpas oavsett hur ”ringa” den nya brottsligheten är.
Lagmannen kan förordna en notarie
När påföljd ska bestämmas kan en konkurrenssituation också uppstå i förhållande till mer än en tidigare påföljd och det kan även bli aktuellt att förverka tidigare villkorligt medgiven frihet.
En tingsnotarie som har tillräcklig kunskap och erfarenhet kan i och för sig förordnas av tingsrättens lagman att på eget ansvar handlägga brottmål där påföljden som högst kan bli sex månaders fängelse. Förordnandet får dock inte gälla omfattande eller svåra mål som kräver särskild erfarenhet.
Svårt att överblicka
JO konstaterar att regleringen i 34 kapitlet brottsbalken – alltså det kapitel som var aktuellt – alltid har uppfattats som tämligen komplicerad.
Lagstiftningen är utformad för att ge domstolen goda möjligheter att ordna påföljdsförhållandena på ett för den enskilde lämpligt sätt. Det är samtidigt svårt att i förväg överblicka alla påföljdssituationer som kan aktualiseras, konstaterar JO.
Ofta krävs det enligt JO att den som dömer har goda kunskaper om påföljdssystemet och särskild erfarenhet. Att låta en tingsnotarie avgöra ett sådant mål är därför olämpligt och det saknar betydelse om målet avgörs efter huvudförhandling eller på handlingarna.
Lagmannen håller inte med
Tingsrättens chef – lagmannen Petra Lundh – ansåg dock att det inte var olämpligt att låta notarien avgöra målen. I sitt yttrande till JO skriver hon:
”Sammanfattningsvis har det, enligt min mening, inte i något av målen funnits anledning att döma till någon annan påföljd än böter. Sedan slutföreläggande utfärdats har annan påföljdsbestämning inte heller varit möjlig vid ett avgörande på handlingarna. Det framstår då som oproblematiskt att en notarie har fått avgöra målen.”
”Den notarie som avgjort målen har i alla händelser handlagt målen enligt allmänt tillämpade rutiner och i enlighet med givna instruktioner, vilka både jag och tingsrättens chefsrådmän ställer oss bakom.”
JO håller inte med
Justitieombudsmannen Lars Lindström har en helt annan uppfattning och skriver i sitt beslut:
”Tingsrätten har påpekat att åklagaren i de tre målen föreslagit bötesstraff och att tingsrätten följt dessa förslag. Det har emellertid inte funnits något hinder för tingsrätten att döma till påföljder som avvikit från åklagarens förslag både i skärpande och mildrande riktning. Den domare som anser att ett förslag från en åklagare är oriktigt gör fel om han eller hon ändå följer förslaget.”
”Tingsrätten har vidare i sitt remissvar angett att det framstår som oproblematiskt att en notarie avgjorde målen eftersom det sedan slutföreläggande hade utfärdats inte var möjligt att vid ett avgörande på handlingarna döma till en annan påföljd än böter. Jag delar inte den bedömningen.”
JO är därför kritisk till att notarien förordnades att handlägga målen.
