I en anmälan till JO framfördes klagomål mot Polismyndigheten i Hallands län och åklagare vid Åklagarmyndigheten, åklagarkammaren i Halmstad, för handläggningen av en förundersökning.
En mamma uppgav bland annat att hennes son, som var 16 år, hämtades av polis den 1 maj 2005 misstänkt för våldtäkt. Hon hade inte möjlighet att följa med men bad om att bli underrättad om vad som hände med sonen. Polisen hörde inte av sig till henne utan hon fick själv ta kontakt med polismyndigheten för att få information. Först den 3 maj fick socialförvaltningen, genom sonens advokat, kännedom om att sonen var anhållen. Den 25 augusti friades sonen i tingsrätten.
Justitieombudsmannen konstaterar att pojken var misstänkt för ett allvarligt brott. Såvitt framgår av utredningen saknades det anledning att frångå huvudregeln att mamman som vårdnadshavare skulle kallas till förhören med honom. Det saknas anledning att kritisera polisens handlande vid hämtningen av pojken. Mamman borde dock ha underrättats och kallats till förhör som hölls den 3 maj respektive den 14 maj.
Av utredningen framgår också att socialnämnden underrättades först den 4 maj om att pojken var anhållen. En av utredarna har uppgett att det var ett förbiseende att kontakt inte togs inför det förhör som då hölls. Polismyndigheten har också påpekat att eftersom det var helgdag kunde det vara svårt att få kontakt med företrädare för socialnämnden och att det också i förevarande fall inte varit möjligt att i god tid underrätta socialtjänsten om förhöret eftersom pojken hämtades utan föregående kallelse. Att företrädare för socialtjänsten inte bereddes möjlighet att närvara vid förhören den 3 maj synes ha berott på att utredaren i ärendet först efter förhören uppmärksammade att socialtjänsten inte hade underrättats.
JO konstaterar vidare att pojken inte vid något av de förhör som ägde rum med honom den 1 respektive 3 maj företräddes av en offentlig försvarare. Det finns inte någonting i utredningen som tyder på att försök att förordna offentlig försvarare gjordes inför förhören.
Sammanfattningsvis konstaterar JO att polismyndighetens och åklagares handläggning av den aktuella brottsutredningen har varit behäftad med åtskilliga fel och brister, som bland annat har inneburit att regler av grundläggande betydelse för den enskildes rättssäkerhet har åsidosatts. De förtjänar därför kritik. JO ser särskilt allvarligt på det förhållandet att pojken hördes upplysningsvis angående misstanken om våldtäkt sommaren 2003 utan att varken hans vårdnadshavare, företrädare för socialtjänsten eller en offentlig försvarare var närvarande.
