En pojke, född 1995, omhändertogs i januari 2012 enligt lagen om vård av unga, LVU, och placerades på ett ungdomshem. Vid en inspektion av socialnämnden som beslutat om att omhänderta pojken framkom att grunden för beslutet inte fanns motiverat enligt lagstiftningen.
Enligt LVU måste ett beslut om omhändertagande grundas på en viss paragraf. Vilken paragraf beslutet får betydelse för de befogenheter som ett ungdomshem sedan har i relation till personen som har tagits om hand.
Enligt inspektionen var det en brist i handläggningen av ärendet att grunden för omhändertagandet inte angavs i beslutet.
Ungefär en vecka efter omhändertagandet prövades beslutet av Förvaltningsrätten i Stockholm. Men inte heller av förvaltningsrättens avgörande framgick vilken paragraf i LVU som omhändertagandet grundades på.
Justitieombudsmannen Lars Lindström har utrett förvaltningsrättens beslut och skriver i sin bedömning:
”På ett särskilt ungdomshem finns särskilda befogenheter när det gäller den som är omhändertagen på grund av omständigheter som anges i 3 § LVU, men inte när det gäller den som är omhändertagen på grund av omständigheter som anges i 2 § LVU. På grund av skillnaderna i befogenheter måste domstolen när den fastställer ett omedelbart omhändertagande ta ställning till om det är med stöd av 2 § och/eller 3 § LVU domstolen finner att det är sannolikt att den unge kommer att behöva beredas vård. Det får inte råda någon tvekan om vilken av dessa bestämmelser som domstolen har tillämpat.”
JO fortsätter:
”I beslutet framgår det alltså inte med stöd av vilken bestämmelse, dvs. 2 eller 3 § LVU, som rätten bedömde att det var sannolikt att X behövde beredas vård. Det får som sagt inte råda någon tvekan om grunden för det omedelbara omhändertagandet. På grund av bristerna i det underställda beslutet i det avseendet var det särskilt angeläget för domstolen att tydligt redogöra för om omhändertagandet gjordes med stöd av 2 eller 3 § LVU.”
Domaren i förvaltningsrätten får kritik för att skälen till omhändertagande inte tydligt framgått av avgörandet.
Foto: KU
