Advokaten biträdde en kvinna i ett fall som gällde vårdnad av barn vid Linköpings tingsrätt. Fallet var angeläget eftersom kvinnans man hade dömts för brott mot henne och hon hade själv påtalat att hon önskade att domstolen skyndade på ärendet.
Samma dag som tingsrätten bestämt att muntlig förberedelse i målet skulle äga rum hade advokaten en förhandling vid en annan tingsrätt. Han begärde därför att sammanträdet skulle flyttas till ett senare datum.
En rådman vid tingsrätten avslog dock begäran med motiveringen att ”enligt vid tingsrätten vedertagen ordning ställs förhandling inte in av den anledningen att ombud som anmält sig efter tingsrätten kallat har förhinder, såvida inte särskilda skäl är för handen”.
Advokaten skriver till JO att han inte fått någon ledning i frågan om vad som skulle kunna utgöra ”särskilda skäl”. Han påpekade dock för rätten att personen som han företrädde levde under skyddad adress på ett särskilt skyddat boende och att hon därför befann sig i en särskilt utsatt situation.
Rådmannen vid tingsrätten ansåg dock inte att det utgjorde särskilda skäl för att flytta på förhandlingen. Advokaten blev därför tvungen att frånträda uppdraget och klienten fick anlita ett nytt ombud.
Justitieombudsmannen Lars Lindström är av en annan uppfattning gällande fallet. Han skriver:
”För min del anser jag att upplysningarna om klientens utsatta situation borde ha lett till slutsatsen att det var särskilt angeläget att inte arrangera förfarandet så att det blev svårare för henne än nödvändigt och att hänsynen till henne borde ha tillmätts en avsevärd tyngd vid intresseavvägningen. Domarens beslut medförde att klienten med en veckas varsel behövde hitta ett nytt ombud som hon hade förtroende för och som hade möjlighet att komma till sammanträdet den 5 februari 2013.”
Rådmannen får därför kritik för hur frågan hanterades.
Foto: TT
