När rådmannen styrde parterna i överenskommelsen med avseende på umgänge med umgängesstöd bottnade utformningen i en tidigare muntlig dialog med socialnämnden. Dialogen dokumenterades dock inte och umgänget visade sig sedan inte gå att genomföra som det var tänkt.
Justitieombudsmannen riktar nu kritik mot rådmannen på flera punkter.
Ystads tingsrätt höll i september 2021 huvudförhandling i en vårdnadstvist. I samband med detta fördes vissa förlikningsdiskussioner och en vecka senare meddelade tingsrätten en dom där man stadfäste en samförståndslösning genom dom.
I domslutet framgick bland annat att barnen under en angiven tremånadsperiod skulle ha umgänge med den ena föräldern med hjälp av umgängesstöd. Umgänget skulle vara i tre timmar per vecka på en tid och plats som skulle bestämmas i samråd mellan parterna och socialnämnden – och domen skulle gälla omedelbart.
Förändrade regler om topsning
En del av lagreformen om biometri i brottsbekämpningen är förändrade regler om tagande av salivprov eller topsning för brottsbekämpande ändamål i rättegångsbalken. Dessa regler gäller från och med den 1 juli 2025 och innebär framför allt att möjligheterna till topsning för dna-analys på olika sätt har utökats. Mattias Hjertstedt analyserar de nya bestämmelserna och deras konsekvenser.
Anmälde tingsrätten
Föräldern vände sig senare till Justitieombudsmannen, JO, och anmälde tingsrätten och den rådman som ensam dömt i målet. Rådmannen hade enligt anmälan under huvudförhandlingen lämnat felaktiga besked om socialnämndens möjligheter att omgående tillhandahålla umgängesstöd, vilket fått till följd att det umgänge som domstolen beslutat om inte kunnat verkställas.
JO väljer nu också att rikta kritik mot rådmannen för handläggningen i målet.
Haft muntliga kontakter med socialnämnd
Rådmannen har under handläggningen haft muntliga kontakter med en företrädare för socialnämnden och det är dessa som har legat till grund för hur överenskommelsen utformats avseende umgänge med umgängesstöd. Vad som sades under samtalen har däremot inte dokumenterats.
Det finns inget krav i föräldrabalken på att ta in yttrandet från socialnämnden i skriftlig form. Det finns också säkert tillfällen då muntlig information kan vara tillräcklig, men enligt JO bör det här främst handla om kompletteringar av ett tidigare ingivet skriftligt yttrande från socialnämnden. Domstolen bör enligt JO också regelmässigt begära ett skriftligt yttrande och bara i undantagsfall inhämta muntliga upplysningar – och om sådana läggs till grund för rättens ställningstagande är det viktigt att uppgifterna dokumenteras noggrant.
”Till skillnad från ett skriftligt yttrande finns det vid en muntlig kontakt en risk för missförstånd om vilka praktiska förutsättningar det finns för ett sådant umgänge, liksom en risk för att vissa upplysningar som är relevanta för bedömningen inte kommer fram vid samtalet”, betonar JO.
Utebliven dokumentation en brist
Den uteblivna dokumentationen av de uppgifter som socialnämnden lämnat i samtalet med rådmannen har utgjort en brist i handläggningen av målet och har gjort att det inte går att dra några säkra slutsatser kring vilken information som förmedlades till parterna. Det är ”naturligtvis inte godtagbart” att utformningen av domslutet har fått klart negativt konsekvenser i form av oklarheter kring när umgänget skulle kunna komma i gång.
Det är också rättens uppgift att bestämma tid och närmare ordning för umgänget – det är inget man kan delegera till socialnämnden. Sättet som umgängesdelen i domslutet formulerats på har därför saknat stöd i lag – något som JO också är kritisk till.
Tiden hade passerat
Det fanns i ärendet samtidigt flera omständigheter som talar för att domen lämpligen borde ha avkunnats tidigare än vad som blev fallet, bland annat att umgänge bedömdes kunna komma igång genast – även på distans via Messenger. Ombudet har inte haft möjlighet att lämna in kostnadsräkning direkt, men kunde ha fått komplettera med detta i efterhand, betonar JO.
Som det blev meddelades domen efter en vecka och kom då att innehålla ett förordnande om umgänge för en tid som redan passerat. En annan konsekvens har varit att barnen under en kortare tid än vad som var tänkt fått tillgång till den trygghetsskapande resurser umgängesstöd – något som JO beklagar. (Blendow Lexnova)
