Justitieombudsmannen har inlett ett initiativärende mot Åklagarmyndigheten för att utreda vissa rättssäkerhetsfrågor med anledning av Palmeåklagarens utpekande av Stig Engström under den uppmärksammade pressträffen i somras.
Det var den 10 juni i år som Åklagarmyndigheten, företrädd av chefsåklagare Krister Peterson och Polismyndigheten höll en pressträff där Krister Petersson meddelade beslutet att lägga ned förundersökningen om mordet på statsminister Olof Palme.
Som skäl för att lägga ned förundersökningen angav Krister Peterson att den misstänkte har avlidit. Under den drygt två timmar långa pressträffen namngav åklagaren den misstänkte personen, Stig Engström, vissa vittnen och andra involverade personer samt redogjorde för vilka omständigheter han hade lagt till grund för sin bedömning av misstanken och sitt beslut att lägga ned förundersökningen.
”Reser frågor om den misstänktes intressen togs tillvara”
Nu har JO, mot bakgrund av detta, i ett så kallat initiativärende beslutat att utreda ”vissa rättssäkerhetsfrågor som aktualiserats med anledning av åklagarens redovisning av sina bedömningar och slutsatser”.
Enligt JO handlar det dock inte om att utreda åklagarens bedömning att Stig Engström är misstänkt för brottet, att man beslutat att lägga ned förundersökningen eller hur förundersökningen bedrivits genom åren.
– Åklagarens uttalanden reser frågor om den misstänktes intressen togs till vara vid pressträffen och om omständigheter som talade till den misstänktes fördel lyftes fram på ett tillräckligt sätt. Jag har gjort tydliga avgränsningar för min utredning och det är inte fråga om en genomlysning av hela förundersökningen, säger justitieombudsmannen Per Lennerbrant i ett pressmeddelande.
Uppmanar Åklagarmyndigheten att utreda
Mot bakgrund av detta uppmanar nu JO Åklagarmyndigheten att göra en utredning och ”ge sin syn på hur chefsåklagarens redogörelse vid pressträffen förhåller sig till objektivitetsprincipen”. I ett yttrande ska man sedan besvara ett antal frågor från JO som rör, bland annat, vilka överväganden gjordes vad gäller valet att namnge den misstänkte personen, vittnen och andra involverade personer samt om det enligt myndigheten var lämpligt att namnge de berörda personerna med hänsyn till deras integritet.
