Lagmannen vid Stockholms tingsrätt anmälde två advokater från Stockholm till Advokatsamfundets disciplinnämnd. Advokaterna drev en advokatbyrå tillsammans genom ett kommanditbolag.
Advokatfirman hade hamnat i tvist med sin hyresvärd om obetalda hyror och därför blivit stämd i tingsrätten. Advokatbyrån hävdade att det hyresnämndsbeslut om hyra som låg till grund för stämningsansökan mot dem var felaktigt.
Efter en omfattande skriftväxling i tvistemålet med hyresvärden hade advokatfirmans ombud meddelat att kommanditbolaget hade avregistrerats och sedermera likviderats. Därmed saknades plötsligt en avarande part i målet och eftersom advokatfirman saknade så kallad partshabilitet och bolaget var avregistrerat hade ombudet också avsagt sig uppdraget.
Efter upprepade förelägganden hade tingsrätten fått in resultat- och balansräkningar samt skifteshandlingar. Domstolen hade till slut, drygt fem år efter stämningsansökan, kommit fram till att det så kallade likvidationsförfarandet skulle fortsätta. Beslutet hade överklagats men varken hovrätten eller Högsta domstolen meddelade prövningstillstånd.
Tingsrätten hade därefter kallat till huvudförhandling men endast en av advokaterna inställde sig och en tredskodom hade därför meddelats. Orsaken var att den närvarande advokaten inte var behörig att ensam företräda kommanditbolaget.
I sina beslut kom Advokatsamfundets disciplinnämnd fram till att ingen av advokaterna kunde anses ha försvårat för tingsrätten att delge handlingar eller att de i övrigt hade brutit mot god advokatsed. Ärendena lämnades utan åtgärd.
Justitiekanslern överklagade disciplinnämndes beslut till Högsta domstolen och begärde att advokaterna skulle meddelas disciplinpåföljd – i första hand varning. JK betonade bland annat att förfarandet att låta avregistrera kommanditbolaget samtidigt som det var svarande i en rättegång skapade väsentliga olägenheter för både motparten och domstolen och inte var förenligt med advokaters omsorgsplikt.
Advokaterna hade även, enligt JK, via flera tveksamma ageranden visat en ovilja mot att medverka till en slutlig reglering av den tvistiga fordringen och försvårat den rättsliga prövningen av käromålet. Betalning enligt tredskodomen hade ännu inte erlagts och beslutet om fortsatt likvidationsförfarande följdes aldrig.
Enligt JK hade dessutom en av advokaterna hållit sig undan och inte låtit sig delges kallelser till huvudförhandlingen i tingsrätten.
Advokatsamfundets disciplinnämnd avstyrkte JK:s överklagande och konstaterade att kommanditbolagets agerande visserligen kunde ifrågasättas men att det inte kunde anses strida mot god advokatsed – bland annat eftersom en advokat saknar lojalitetsplikt gentemot sin motpart.
Sedan disciplinnämnden fattade sitt beslut så har det dock frammkommit nya omständigheter.
Högsta domstolen skriver:
”Disciplinnämnden har emellertid också anfört att vissa av de omständigheter som Justitiekanslern har åberopat i Högsta domstolen inte var kända för nämnden vid tidpunkten för dess prövning och därför inte blev föremål för bedömning. De omständigheter som avses är dels att kommanditbolaget inte följde tingsrättens beslut om fortsatt likvidationsförfarande och registrering, dels att bolaget inte har erlagt betalning enligt tredskodomen. Enligt disciplinnämnden har dessa omständigheter ett sådant samband med de som har prövats av nämnden att det nu bör ske en samlad bedömning av alla de omständigheter som åberopas mot X (advokaterna).”
HD konstaterar nu att det saknas någon särskilt bestämmelse om återförvisning av disciplinärenden mot advokater. Det följer dock av allmänna processrättsliga principer att ärenden kan återförvisas till den lägre instansen om inget annat är föreskrivet och det saknas därför hinder mot att återförvisa ärendena till disciplinnämnden för ny prövning.
Högsta domstolen skriver:
”Det finns ett nära samband mellan de omständigheter som låg till grund för disciplinnämndens prövning och de som Justitiekanslern därutöver har åberopat i Högsta domstolen. De nya omständigheterna får därför tas upp till prövning i målet. Därmed ska det göras en ny prövning där samtliga omständigheter värderas tillsammans. Den prövningen bör ske i disciplinnämnden. Nämndens beslut bör därför undanröjas och målet i sin helhet återförvisas till nämnden för fortsatt handläggning.”
