Mannen i fallet hade flera fysiska åkommor men fick avslag på sin livränteansökan hos Försäkringskassan och hos Länsrätten i Stockholm (nuvarande Förvaltningsrätten) eftersom skadorna inte ansågs vara arbetsrelaterade.
När fallet gick vidare till kammarrätten hade mannen tagit fram ny bevisning som visade att det fanns ”övervägande skäl” för att arbetet visst hade orsakat hans besvär.
För att kunna konfrontera den gamla bevisningen som visat att hans skador inte ansågs vara arbetsrelaterade, begärde han att få en muntlig förhandling. Men både begäran om muntlig förhandling och själva livränteansökan avslogs av kammarrätten.
Mannen anser även att kammarrätten i sin dom inte uttryckligen värderat och kommenterat den nya bevisningen.
Justitiekanslern skriver att det finns argument både för och emot mannens rätt till muntlig prövning. Det faktum att det fanns motstridig bevisning om mannens skada och att han inte hade ombud talar för att en muntlig förhandling borde ha hållits.
”Å andra sidan talar instansordningens princip och intresset av en god rättsskipning med styrka för att parterna redan i första instans bör införskaffa och åberopa den bevisning som de önskar förlita sig på i målet.”
JK lyfter även fram att mål av det här slaget, av både ändamåls- och effektivitetsskäl, oftast lämpar sig bäst med skriftlig handläggning.
”Det bör särskilt betonas att kammarrätten hade tillgång inte bara till det skriftliga material – i form av bl.a. läkarutlåtanden – som låg till grund för underinstansernas ställningstagande, utan även till den ytterligare utredning som X hade gett in. Av betydelse är slutligen att X fick möjlighet att slutföra sin talan skriftligen inför kammarrättens avgörande.”
När det gäller mannens kritik mot att kammarrätten i sin dom inte kommenterat den nya bevisningen anser JK att kravet på att motivera ett avgörande inte betyder att domstolen i detalj måste bemöta varje argument som framförs av en part:
”En överrätt kan i princip ansluta sig till de skäl som framförts av underinstansen, och detta även om parterna har åberopat ny bevisning i överinstansen.”
Kammarrätten själv och JK tycker dock att det av pedagogiska skäl kunde har varit bra att domstolen beskrev varför mannens nya bevisning inte ansågs tillräcklig.
Foto: DJ
