Justitiekanslern överklagar en försvarares kostnadsräkning och yrkar att hovrätten ska sätta ned hans ersättning.
I överklagandet pekar JK bland annat på att försvararen, vid två tillfällen, begärt ersättning för tidsspillan i samband med två häktesbesök – under samma dag. Detta trots att begäran om tidsspillan inte motsvaras av någon kostnadspost avseende arbete i samband med mötena i fråga.
Enligt JK kan det därför ”ifrågasättas om mötena över huvud taget har ägt rum”.
Advokaten var försvarare för en klient som stod åtalad, och dömdes, för bland annat grova narkotikabrott.
I sin kostnadsräkning begärde han ersättning för 108,5 timmars arbete och knappt 55 timmars tidsspillan, en begäran som enligt åklagaren i målet framstod som något hög. Tingsrätten konstaterade dock att åklagaren inte ”pekat ut något specifikt i hans räkning som anmärkningsvärt”. Dessutom noterade tingsrätten att behovet av kurativa besök i häktet kan antas vara ”något större” för en nittonårig klient än för äldre personer – och tillerkände advokaten den begärda ersättningen.
JK överklagar
Justitiekanslern har nu överklagat tingsrättens beslut i ersättningsfrågan och yrkar att hovrätten ska sätta ned ersättningen till försvararen.
I överklagandet skriver JK att man av försvararens arbetsredogörelse kan utläsa att han haft ”ett mycket stort antal” kontakter med klienten. Totalt rör det sig om 35 kontakttillfällen motsvarande ca 29 timmars arbete och femton av dessa har bestått i fysiska besök i häktet. Dessutom tillkommer ytterligare nio mötestillfällen som har skett i samband med polisförhör, häktnings- och huvudförhandling. JK konstaterar att mötestiden ”för majoriteten av dessa av dessa tillfällen klumpats ihop med förhörs-/förhandlingstiden varför den exakta tidsåtgången är svår att uppskatta”. Men totalt har det i genomsnitt rört sig om cirka två kontakttillfällen i veckan.
Även om klienten endast varit 19 år gammal har det enligt JK inte framkommit skäl som motiverar ”en så tät och omfattande kontakt med klienten”. Därför framstår det som rimligt att ersättningen för klientkontakter ska sättas ned med ett belopp motsvarande 10 timmar.
”Kan ifrågasättas om mötena ägt rum”
Justitiekanslern konstaterar också att två av posterna i kostnadsräkningen som verkar avse tidsspillan ”felaktigt har redovisats som utfört arbete”. Enligt JK har försvararen därför fått 488 kronor för mycket i ersättning då timersättningen för arbete överstiger den ersättning som gäller för tidsspillan.
Vidare noterar JK att försvararen, vid två olika datum, begärt ersättning för tidsspillan i samband med två besök i häktet under en dag. Enligt JK ”framstår det som märkligt att (försvararen) skulle ha besökt klienten i häktet två gånger samma dag”. JK noterar också att ”begäran om tidsspillan i dessa delar inte motsvaras av någon kostnadspost avseende arbete i samband med mötena i fråga”. Det kan därför ”ifrågasättas om mötena över huvud taget har ägt rum”, skriver JK i överklagandet.
Sammanfattningsvis yrkar Justitiekanslern att ersättningen av allmänna medel ska minskas med totalt 14 timmar för arbete samt med fyra timmar för tidsspillan.
