Hovrätten går på Justitiekanslerns linje och sätter ned ersättningen för en offentlig försvarare i ett brottmål.
I likhet med JK anser hovrätten att advokaten i allt för stor utsträckning yrkat ersättning för arbete där åtgärderna inte specificerats i kostnadsräkningen.
För sitt arbete i ett brottmål tillerkändes advokaten ersättning för 53,75 timmars arbete.
Åklagaren hade i ett yttrande uppgett att inte kunde bilda sig en uppfattning avseende tiden för nedlagt arbete eftersom kostnadsräkningen saknade uppgifter om nedlagd tid. Advokaten hade då replikerat med att det inte finns något krav på redovisad tidsåtgång för rutinåtgärder som understiger 20 minuters arbete.
Enligt Justitiekanslern borde ersättningen justeras ned så att advokaten istället ersätts för 47,75 timmars arbete.
Stor andel icke-redovisad tid
I sitt överklagande konstaterade Justitiekanslern att arbetsredogörelsen omfattade 72 åtgärder, varav 53 saknade uppgift om tidsåtgång. Sammanlagt handlade det om 37,75 timmar av de 53,75 timmarna där tidsåtgången hade redovisats per åtgärd, vilket innebar att de åtgärder som saknade angiven tidsåtgång uppgick till 18 timmar.
Enligt JK gick det inte att dra någon annan slutsats av advokatens kostnadsräkning och egna kommentarer än att ett stort antal mycket enkla åtgärder hade debiterats med 20 minuter. Exempel på sådana åtgärder är ”mail från polisen angående bokning av förhör”, ”svar till polisen ang ovanstående”, ”mail från åklagaren”, ”sms- kontakt med polisens utredare ang sannolika skäl”, ”mottagande samt gg av kallelse”, ”mail till tingsrätten” och ”mail från tingsrätten”. JK ansåg det inte rimligt att mottagande eller skickande av ett mejl tagit 20 minuter – även om flera uppgifterna som saknat uppgiven tidsåtgång i och för sig kan ha tagit 20 minuter att utföra. Därför borde ersättningen för dessa poster sättas ned med en tredjedel, ansåg JK.
Hovrätten går på JK:s linje
Advokaten hänvisade till ett HD-avgörande och anförde att det knappast kan vara lagstiftarens avsikt att varje rutinåtgärd ska klockas. Dessutom, underströk hon, tar det inte bara den de minuter som tangenterna slår ned i datorn att upprätta ett mejl till åklagaren angående utredningsåtgärder.
”Arbetet med att kontakta åklagaren angående kompletterande utredningsåtgärder innebär så mycket mer än att författa några rader i ett e-postmeddelande. Juridiska, retoriska och strategiska överväganden görs och många gånger går hon tillbaka i akten för att konsultera sina anteckningar från överläggning med klient etc”, skrev advokaten.
Hovrätten väljer dock att gå på JK:s linje och skriver i sitt beslut att domstolen inte fullt ut kan bedöma ersättningsanspråkets skälighet mot bakgrund av kostnadsräkningens utformning. Hovrätten delar också JK:s uppfattning att flera av de rutinbetonade åtgärderna borde ha tagit ”betydligt kortare tid än 20 minuter per åtgärd”. Därför sätts ersättningen ned i enlighet med JK:s överklagande.
